чаще всего мануальные стекла это:
- каждый 10й кадр в резкости ( на открытых дырках).
- плохое просветление ( как результат - часто отсутствие контраста)
- завал температуры кадра в какую то сторону.
чаще всего дешевые мануальные стекла это:
- не резкие края
- много ХА
- Рябое закрученное боке
Короче - не понимаю, как советские мануальники может прийти использовать для стоков.
крайне удивлен увиденным никам в этой теме...
На открытых - они для стоков мало годны, на закрытых - их легко заменит какой нибудь 50-200 за копейки....
Все, что вы перечислили для моих арт-экспериментов просто супер! )) Сама удивилась, что для стоков они тоже годятся. Но видимо руки должны быть конечно заточены. Поэтому и не стоит удивляться увиденным никнеймам ) Про есть про
что-то я не пойму: если вам "это все понятно", почему же вы такие странные вопросы задаёте? "на что снимал" видно из exif'а: Canon EOS 1100D. на снимке дети примерно 10 и 5 лет, рост девочки возьмём 1.0-1.1 м, при фокусном 135мм такой снимок можно сделать с расстояния 6,5-7метров. впрочем, для "кенона" с его кроп-фактором 1.6 будет чуть больше, 7-7.5м. это же всё совершенно очевидно
опять не понял насчёт "будет проще через М42 переходник" -- разве есть какие-то иные варианты? другое дело, что на этот переходник кенонистам приходится ещё и спец-насадку цеплять, так называемый "одуванчик", иначе подтверждения фокусировки не будет и затвор, видимо, не сработает? я не очень в курсе этих ваших проблем: у "никона", "пентакса" и "соньки" подтверждение фокусировки работает просто на голом переходнике
Ну мне не очевидно значит. а вообще, если вам не охота общаться, то можно в следующий раз не утруждать себя ответом. Спасибо.
В общем я согласен во многом с ghost_stone. Конечно, мануальные советские объективы в целом уступают элькам и лейкам. Но как бюджетный вариант вполне годятся для использования, если нужных родныз линз или леек еще нету. У меня достаточно элек, но на беззеркалке их использовать еще менее логично, чем советскую оптику.
В общем я согласен во многом с ghost_stone. Конечно, мануальные советские объективы в целом уступают элькам и лейкам. Но как бюджетный вариант вполне годятся для использования, если нужных родныз линз или леек еще нету. У меня достаточно элек, но на беззеркалке их использовать еще менее логично, чем советскую оптику.
ну, тут речь про стоки все же шла... я понимаю - что цена основное преимущество советских мануалов, но зачем это хоть более-менее опытным стокерам?
250 баксов вложенных в работу, чтобы получить линзу с адекватным фокусным, светосилой и автофокусом - мне в таких условиях запредельными не кажутся....
Все, что вы перечислили для моих арт-экспериментов просто супер! )) Сама удивилась, что для стоков они тоже годятся. Но видимо руки должны быть конечно заточены. Поэтому и не стоит удивляться увиденным никнеймам ) Про есть про
не очень понял - вы уже используете старые мануальные совесткие стекла для работы на стоках, или пока только спрашиваете чужого опыта?
потому как - работы у вас на сайте очень даже профессиональные. Модели, визаж, наряды... это уже изрядная, по идее, стоимость съемки - тут фотограф обычно очень хорошо взвешивает все за и против "художественной" оптики на съемках...
ну, тут речь про стоки все же шла... я понимаю - что цена основное преимущество советских мануалов, но зачем это хоть более-менее опытным стокерам?
250 баксов вложенных в работу, чтобы получить линзу с адекватным фокусным, светосилой и автофокусом - мне в таких условиях запредельными не кажутся....
Цена, для меня по крайней мере, не главное. Привлекла доступность, полная мануальность и теплый ламповый звук. Как одна из игрушек, которой можно при случае с нормальным качеством снять для стоков цветочек или витирину с фруктами - вполне. Как рабочая лошадка - на любителя.
Цена, для меня по крайней мере, не главное. Привлекла доступность,
вот это не понял. что подразумевается под доступностью?
Цитата:
Сообщение от Konstantin Sutyagin
полная мануальность и теплый ламповый звук. Как одна из игрушек, которой можно при случае с нормальным качеством снять для стоков цветочек или витирину с фруктами - вполне. Как рабочая лошадка - на любителя.
может разница в беззеркалках сказывается. мне не показалось - что это особо удобно на моем самсунге.
-стаба в тушке нет - а значит на эфр свыше 50, при увеличении все просто ходит ходуном.
- наводиться можно только по центру кадра
- БЗ все время лежит в кармане, и используется для повседневного использования. по этому, востребован всегда средний и широкий угол. Одевал полтинник на него от пятака( эфр 76мм) - узко. очень узко. фиксы даже с таки, не сильно узким углом зрения востребованы больше на фотосессии, а не в жизни... у меня по крайней мере.
- вечером из за обилия шумов навестись по лайвью БЗ задача архисложная.
- даже обычные полтинники от фф на моем бз смотрятся дико. очень странно, когда объектив с переходником размером и весом больше всей БЗ.
Доступность чисто физическая, этих гелиосов 44 - миллионы. Мой с детства уже был доступен - на отцовском зените. У жены на антресолях ещё пара потом обнаружилась. И так в каждой второй семье, я думаю )
Разница в удобстве действительно зависит от камеры. У меня Panasonic GX7, стаб в тушке и электронный затвор позволяют резкие кадры снимать Гелиосом 44 где-то до 1/8 сек. И зум мануального фокуса можно по кадру перемещать в широких пределах.
Я БЗ либо в небольшой сумочке но ношу с несколькими обьективчиками, либо кладу в карман с блинчиком фиксом.
Re: Мануальные объективы типа М42 для стоков
я не очень в курсе этих ваших проблем: у "никона", "пентакса" и "соньки" подтверждение фокусировки работает просто на голом переходнике
а вот с гонором, перевешивающим знания, на форумах трудновастенько будет 
