Конвертеры - зло.
Даже 1.4
Более-менее терпимое качество конвертеры дают только с топовыми фиксами.
А если к зуму, да конвертер прикрутить - будет между плохо и совсем плохо...
Если только для баловства.
А стоковое качество по резкости зум с конвертером даст разве что при максимальном возможном ресайзе (до 4-5 МПикс).
Родной 500/4 пусть даже б/у я бы смотрел, тем более никоновские стекла весьма недурны. Но игрушка недешевая - тестируйте до оплаты обязательно. Либо гарантию возврата денег, ибо работают с такими стеклами в полях и сложных условиях, где повредить внутренности, стукнуть, конденсат или плесень завести - проще простого...
конвертеры у меня есть, просто возьму с собой в магазин померяю, раз уж качества нет так лучше 700 чем 600
Теоретически - да.
На практике для себя понял, что часто проще снять на многопиксельную матрицу фиксом и откропить посильнее, чем снять с конвертером.
Ибо результат в первом случае получается быстрее и лучше, чем мыло во втором случае, которое приходится как-то накруткой шарпенинга и ресайзом прятать без гарантии успеха, т.к. за счёт потери света - запас выдержки меньше и риск микросмаза или шевелёнки объекта съёмки - выше. Не говоря уж о прямой потере оптического качества за счёт лишних стекляшек между объективом и матрицей.
810 вроде неплох по шумам и динамический диапазон у него прекрасный.
Не идеален, конечно, но современные шумодавы (а-ля Prime в DXO конвертере) успешно с ними борются.
Уже писал, что на A7R2 фото на ISO6400 сделанные принимают на шаттер в полном разрешении на 42МПикс (после DXO конвертера с шумодавом).
Так что технологии - рулят. И 810 - вполне себе передовая камера.
Полное Гэ! Это студийная камера. Причём, студийная по всем параметрам. Её место на штативе в окружении софтбоксов. Шумит она абсолютно точно так же, как и D7200. ИСО6400 уже вообще никак не рабочее: тыц сюда.
Цитата:
Сообщение от jaeeho
...у меня свой велосипед мне хочется больше свободы...
Мне так кажется, для Вашего велосипеда, как нельзя кстати подойдёт D500. Не тратьте время на D810 - Вы на нём ничего не выиграете и желаемого не получите.
Возьмите "поиграться" D500 и сами всё поймёте. Там Вам будет и естественный, ничем не ограничивающий "конвертер" на х1,5; и рабочие ИСО всего на стоп меньше, чем у D5; и динамический диапазон, уровня хорошего ФФ: (тыц сюда); и шикарный автофокус, у которого просто нет ни аналогов ни конкурентов. В довесок, получите лишний стоп диафрагмы для той же ГРИП и сэкономите на стёклах с в-полтора-раза-меньше-фокусным. А с конвертером получите два с лишним ЭФР.
Последний раз редактировалось servickuz, 03.12.2016 в 09:00.
Помню, 300мм/2,8 на кроп ставил - что-то типа телескопа получилось. Кстати, понравилось. Но не настолько, чтобы таскать с собой эту базуку и потратить на неё столько денег. Наверное, для этого нужно быть заядлым охотником или астрономом.
или лошадником... Конная фотография и 300/2,8 созданы друг для друга..
Полное Гэ! Это студийная камера. Причём, студийная по всем параметрам. Её место на штативе в окружении софтбоксов. Шумит она абсолютно точно так же, как и D7200. ИСО6400 уже вообще никак не рабочее:
Хм, ну объективные инструментальные данные DXO, говорят, что это всё, мягко говоря, не совсем правда:
исо 400 это очень и очень узкие рамки, птички шустрые и если не ждать часами в засаде а снимать навскидку то выдержка, чтобы получить больше удачных кадров 1\1000 может 1\800, иначе они головой вертят шустро и позируют очень недолго и получается много брака т.к чаще нет возможности сделать дубль, + к этому закрученная диафрагма лучше до 8 (на фф) чтобы не выпадала птичка из резкости сильно + птичек в тени кустов и деревьев больше чем на солнышке = исо 6400 чтобы не ходить с пустыми руками и это еще солнечный день и не сильно глубоко в тени
400 единиц - это разница.
А рабочие ISO у 810 по измерениям DXO заканчиваются на 2800 с копейками (т.е. с учетом погрешности изготовителя - в камере можно ISO3200 ставить смело).
Посмотрите сами тесты-то.
У D5 рабочие ISO - в районе 2400 уже всё... Т.е. в камере ISO2500 там ставить ещё смысл имеет, а выше - уже нет.
Да я верю
Про АФ вроде вообще речи не было. И никто не говорил, что D5 плох.
Просто идеальных камер - нет.
Вообще. Ни у одного из брендов.
Jpeg у Никона хорош - т.к. там прекрасно настроенный алгоритм шумодава в камере (матрицы-то одни - что у Sony, что у Nikon).
810 при работе с РАВ и конвертацией правильными конвертерами даст результаты точно лучше Jpeg с D5.
Что до Sony A7S - там всё прекрасно именно при постобработке РАВ. С неё и на ISO12800 стокового качества картинку вытаскивают из конвертера.
Jpeg алгоритм, конечно, лучше у Никона.
Но я в camJpeg не снимал никогда (разве что на телефоне ).
Хм, ну объективные инструментальные данные DXO, говорят, что это всё, мягко говоря, не совсем правда:
Эти "объективные инструментальные данные DXO", мягко говоря, не совсем соответствуют тому, что видят мои глаза. Извините, но своим глазам я больше верю.
Цитата:
По шумам (уровню, где теряется детализация и искажаются цвета) 810 на 400 единиц ISO лучше D5 и в 2 раза, лучше, чем D500...
Смешно. Репортажники, видимо, пока ещё не в курсе - снимают горемычные на что попало.
Цитата:
А приведенная ссылочка с вытягиванием ISO100 на +5 стопов - это вообще о чём?
А это одна из характеристик матрицы камеры. "Динамический диапазон" называется. Бывает иногда, что единственный способ сделать резкий кадр - недоэкспонировать его, выиграв при съёмке несколько стопов выдержки, или диафаргмы, или ИСО, а потом доработать в редакторе.
...я отказался от равов т.к просто нет времени на их редактирование...
...не трачу на равы время потому что принцип работы у меня сформировался другой...
Вот это странно и непонятно. Вам же не нужно снимки прямо с камеры онлайн в печать отправлять.
Сколько там времени надо? Настраиваете один кадр, как Вам нравится, копируете параметры и применяете их к остальным. Ну, три минуты на три сотни кадров... Зато, сколько дополнительных возможностей открывается.
Re: Выбор объектива для зеркалки
Линейный вид
