Выше я ссылку на тестирование привёл. Там графики и примеры. Чего там недостаточно для тех же стоков? Всё более чем резко от забора и до обеда, а это - именно то, что требуется от таких объективов.
Думаю, что servickuz больше имеет ввиду стабильность получаемого результата. Вот как про 35-й многие отписались, что фокус гуляет, линзы бывает криво стоят и др. Снимая таким стеклом нет гарантии качественного результата, надо обязательно делать дубли, потом их отбирать, тратить время на всё это. Профессиональная же техника даёт больше уверенности в конечном результате, в повторяемости результата, особенно в сложных условиях. Плюс сокращает временные затраты.
А стоковую картинку сейчас можно получить с любого исправного стекла. Вопрос именно в надёжности получения такой картинки и затраченного для этого времени.
Никон вот сделал новый 24-70/2.8 уже со стабом. Технологии развиваются и всё к тому и идёт. Следует понимать, что патенты на объективы получаются задолго до их внедрения в серию, а стабилизаторы активно внедряются вот как раз сегодня, в т.ч. и матричные и двойные и т.д. и т.п.
Мы говорим о настоящем, а не будущем и живём мы сейчас. Раньше вон пленка была, а сейчас матрица, но это не значит, что пленка во всем хуже была.
Думаю, что servickuz больше имеет ввиду стабильность получаемого результата. Вот как про 35-й многие отписались, что фокус гуляет, линзы бывает криво стоят и др. Снимая таким стеклом нет гарантии качественного результата, надо обязательно делать дубли, потом их отбирать, тратить время на всё это. Профессиональная же техника даёт больше уверенности в конечном результате, в повторяемости результата, особенно в сложных условиях. Плюс сокращает временные затраты.
А стоковую картинку сейчас можно получить с любого исправного стекла. Вопрос именно в надёжности получения такой картинки и затраченного для этого времени.
Знаете, убедился, что это зависит от множества факторов. В отдельных случаях даже от цветовой температуры Лично моя самая большая головная боль была в точности АФ на зеркалках (любых). С тех пор, как снимаю на БЗК, голова больше не болит И может поэтому мне сейчас без разницы, сколько объектив стоит, лишь бы разрешение было нормальным: по АФ промахов не бывает, "картинку" я подбираю сам в зависимости от нужного сюжета, ну и всё.
Цитата:
Сообщение от lom66
Мы говорим о настоящем, а не будущем и живём мы сейчас. Раньше вон пленка была, а сейчас матрица, но это не значит, что пленка во всем хуже была.
Вы просили пример - я привёл пример. Дальше будет больше.
Ежу понятно. А не хватает почему? Потому, что уже на 35мм у кита максимальная диафрагма - 5,6. Была бы приличная, хотя бы 2,8 - и света бы хватало и проблем бы не было.
Цитата:
Проблема новичков в том, что они - новички.
Это уже другая тема.
Цитата:
Если Вам дать 18-55 - Вы сделаете отличный резкий кадр...
Сделаю. Но я буду страдать и мучаться. Во-первых, автофокус будет меня бесить и придётся делать дубли. Во-вторых, диафрагму больше максимальной не откроешь. В-третьих, придётся поднять ИСО или увеличить выдержку. В-четвёртых, придётся больше и дольше обрабатывать. То есть, я буду ограничен и должен буду искать компромиссы, вместо того, чтобы заниматься творчеством.
Цитата:
Я давно убедился в том, что чем дороже покупка, тем проще человеку осознать, что у него руки кривые, а не техника виновата.
Согласен целиком и полностью! Когда у человека в руках топовый комплект, а в результате получаются только "фотки", а не "работы", очень быстро приходит осознание, что нужно менять не только стекло/железо, но и что-то в голове.
Думаю, что servickuz больше имеет ввиду стабильность получаемого результата.
Стабильность, повторяемость, предсказуемость и ещё несколько факторов, отличающих любую профессиональную технику от любительской.
Для семейного альбома 7 кадров из 10 с идеальным фокусом - это замечательный результат. Для рабочей сессии даже 10% технического брака - это катастрофа. По закону подлости, лучшими кадрами всегда окажутся именно те, где автофокус промахнулся.
Мне во время коммерческой съёмки более, чём есть о чём думать. Мне нужно управлять моделью, ассистентами, камерой, объективом, следить за светом, цветом, гистограммой, просматривать промежуточные кадры, что-то менять в интерьере, визаже или композиции.... Я не хочу дополнительно нагружать голову тем, что у меня объектив (или тушка или свет) с ограниченными возможностями и что мне нужно искать какие-то решения и компромиссы. Дубль-кадры вообще отпадают - это уже граница дилетантства и тупости.
Ещё обычно в диспутах на тему: "дёшево не значит плохо", используется сравнение фотографий с оговорками типа: "Ну, есть немного хроматики - 3 секунды в камера-рав исправить, искажения перспективы - раз плюнуть там же, виньетку убрать - вообще смешно говорить, ну резкость по углам подтянуть - 5 секунд в ФШ масочку кинуть и смарт-шарп запустить, а то что цвета блёклые да серые - так есть же экшн с наложением в ЛАБ... делов-то... вот и подумайте, стоит ли за избавление от этих мелочей В ТРИ РАЗА переплачивать?!"
Нет. Не стоит. Если у нас десять фото для фейсбука, то однозначно не стоит.
А если вся эта возня только для того, чтобы дотянуть кадр до нормального, полученного с приличного объектива... А если у нас на потоке пять проектов по две-три сессии по триста фото в каждой, да все разноплановые и в разных условиях... Да я бы в тридцать три раза переплатил, чтобы вообще от любой доработки/обработки избавиться!
Стабильность, повторяемость, предсказуемость и ещё несколько факторов, отличающих любую профессиональную технику от любительской.
Для семейного альбома 7 кадров из 10 с идеальным фокусом - это замечательный результат. Для рабочей сессии даже 10% технического брака - это катастрофа. По закону подлости, лучшими кадрами всегда окажутся именно те, где автофокус промахнулся.
Мне во время коммерческой съёмки более, чём есть о чём думать. Мне нужно управлять моделью, ассистентами, камерой, объективом, следить за светом, цветом, гистограммой, просматривать промежуточные кадры, что-то менять в интерьере, визаже или композиции.... Я не хочу дополнительно нагружать голову тем, что у меня объектив (или тушка или свет) с ограниченными возможностями и что мне нужно искать какие-то решения и компромиссы. Дубль-кадры вообще отпадают - это уже граница дилетантства и тупости.
Ещё обычно в диспутах на тему: "дёшево не значит плохо", используется сравнение фотографий с оговорками типа: "Ну, есть немного хроматики - 3 секунды в камера-рав исправить, искажения перспективы - раз плюнуть там же, виньетку убрать - вообще смешно говорить, ну резкость по углам подтянуть - 5 секунд в ФШ масочку кинуть и смарт-шарп запустить, а то что цвета блёклые да серые - так есть же экшн с наложением в ЛАБ... делов-то... вот и подумайте, стоит ли за избавление от этих мелочей В ТРИ РАЗА переплачивать?!"
Нет. Не стоит. Если у нас десять фото для фейсбука, то однозначно не стоит.
А если вся эта возня только для того, чтобы дотянуть кадр до нормального, полученного с приличного объектива... А если у нас на потоке пять проектов по две-три сессии по триста фото в каждой, да все разноплановые и в разных условиях... Да я бы в тридцать три раза переплатил, чтобы вообще от любой доработки/обработки избавиться!
Статья получилась увлекательной, но с уклоном на студийную съемку.
А что по поводу пейзажей и фото хобби?
Сделаю. Но я буду страдать и мучаться. Во-первых, автофокус будет меня бесить и придётся делать дубли. Во-вторых, диафрагму больше максимальной не откроешь. В-третьих, придётся поднять ИСО или увеличить выдержку. В-четвёртых, придётся больше и дольше обрабатывать. То есть, я буду ограничен и должен буду искать компромиссы, вместо того, чтобы заниматься творчеством.
Компромиссы есть всегда и везде. Разумеется, я не возьму тёмный объектив снимать в помещении. Но на улице - какая разница? Напомню про ссылку на тест 18-55 выше - всё у него хорошо по разрешению и никаких проблем и более длительной обработки не будет. Я к тому и говорил, что опытный фотограф знает эффективность инструмента. И если условный 18-55 даёт аналогичную (или даже лучше) картинку, как 24-105, при этом нет проблем с АФ и прочим - зачем тащить более тяжелое стекло? Только и всего.
Резюмируя: можно ли получать качественные кадры на "китовые" объективы? Можно, конечно. Стоит сделать тестовые кадры, посмотреть на резкость на разных диафрагмах, "пристреляться". Понимать, что чудес не бывает и если мало света - будет больше шума, и чтоб снимать в темноте, придётся потратиться. А остальное зависит уже только от характера съёмки. Очень трудно, если вообще возможно, разглядеть разницу между хорошим 18-55 и 24-105, а то и 24-70 на дырках 5.6-8.
Компромиссы есть всегда и везде. Разумеется, я не возьму тёмный объектив снимать в помещении. Но на улице - какая разница? Напомню про ссылку на тест 18-55 выше - всё у него хорошо по разрешению и никаких проблем и более длительной обработки не будет.
А вы купили 18-55? Я думаю, что нет, только разглагольствуете.
Цитата:
Сообщение от SpacemanUA
Очень трудно, если вообще возможно, разглядеть разницу между хорошим 18-55 и 24-105, а то и 24-70 на дырках 5.6-8.
Вы серьезно так считаете? Я думаю многие с вами не согласятся.
Это все равно, что Запорожец с Мерседесом сравнивать, оба ездят.
Re: Выбор объектива для зеркалки
Лично моя самая большая головная боль была в точности АФ на зеркалках (любых). С тех пор, как снимаю на БЗК, голова больше не болит 
И может поэтому мне сейчас без разницы, сколько объектив стоит, лишь бы разрешение было нормальным: по АФ промахов не бывает, "картинку" я подбираю сам в зависимости от нужного сюжета, ну и всё. 
Когда у человека в руках топовый комплект, а в результате получаются только "фотки", а не "работы", очень быстро приходит осознание, что нужно менять не только стекло/железо, но и что-то в голове.
Линейный вид
