khryupi, не барахолка - это выставочная галерея с продажей висящих на стене фотографий в раме... Это обложки солидных журналов, на которые снимки делают под заказ... и т.п.. Там требования к цвету иные... и деньги тоже другие... и покупатели иные..
.
Не соглашусь. В галерейном деле много фигни всплывает. Равно как и обложки журналов бывают на редкость китчевые . Везде есть хорошое, плохое и не очень Так что не в галерее или стоке дело. Дело в видении.
дело в оправданности затрат... вы в серьез думаете, что качественный цвет повысит некому продавцу продажи на микростоках?... Но большинство покупателей разницы не увидят, а потому вопрос - а зачем делать дороже, сложнее и качественней?
В стоковую фотографию должно быть вложено ровно столько труда, чтобы она была принята инспектором и бросалась в глаза покупателю... Ибо это не штучный товар - это поток... Все... Делать что-то сверх этого - нерентабельно. И потому бессмысленно.
дело в оправданности затрат... вы в серьез думаете, что качественный цвет повысят некому продавцу продажи на микростоках?... Но большинство покупателей разницы не видят, а потому вопрос - а зачем делать дороже, сложнее и качественней?
В стоковую фотографию должно быть вложено ровно столько труда, чтобы она была принята инспектором и бросалась в глаза покупателю... Все... Делать что-то сверх этого - нерентабельно. И потому бессмысленно.
А почему нет. Если это цвет при правильно организованном процессе получается достаточно хорошо без часовой работы в фотошопе?
И я ни во что не верю. Я просто знаю, на своем опыте.
И по цвету лучше CCD, а не многопиксельный кроп. Хотите много пикселей и хороший цвет - это полный кадр с 20-24 МП или средний формат.
Кроп с хорошим цветом - это мало мегапикселей и CCD.
Все остальное - маркетинг. И горе тем, кто попались в его сети.
почему нет? да потому что много мегапикселей на стоках принесет больше денег, чем некий идеальный цвет...
потому выбирая между кропами - стоит отдать предпочтение многопиксельному... при условии, что ИСО сильно не задираем (но это уже шум, а не цвет)...
В принципе, дискуссия не очень уместна по этому вопросу. У всех свой опыт. Именно поэтому наше видение отличается. Я просто обращаю внимание на принципиальное отличие в современных камерах в условиях студийной съемки. Это цветопередача матрицы. Дальше - каждый сам решает, что ему выбирать, как с этим цветом работать. Что предпочесть пиксели или цвет. Потерю времени на обработку или возможность больше снимать и т.д. Мне в конечном итоге все равно, что выберет вопрощающий. Это его дело. Я просто высказываю свое мнение.
Кроп с хорошим цветом - это мало мегапикселей и CCD.
Все остальное - маркетинг. И горе тем, кто попались в его сети.
Меня начинают терзать смутные сомнения... Вы случайно не из тех, кто не может себе позволить новую камеру, но активно при этом рассказывает, что "старое - лучшее"? Ну типа чтоб оправдать себя перед собой
Теперь короткий ликбез об устройстве сенсора. Это - бутерброд из полупроводника, на котором сверху слой светофильтров. Полупроводник сам по себе не видит никакого "цвета", за него отвечают светофильтры и алгоритмы обработки. Кто лучше проработал алгоритмы - у того лучше и картинка. Всё остальное про "цвет CCD" - байки. Так же, как и про "пиксели-цвет". Это вообще какая-то такая отсебятина, что непонятно, что и говорить
Как-то резко мы перешли на мою личность.
Ну уж если так хотите. То нет, я не из тех, кто жмется на новую камеру. И тем более, не из других, которые бросаются на свежую новинку только потому что она "лучше". Я из тех кто берет на прокат средний формат, когда это нужно. А когда не нужно - маленькую камеру с хорошей цветопередачей.
Универсальная камера для всего - это удел любителей.
Универсальная камера для всего - это удел любителей.
Что ж, значит 100% производителей и 99% покупателей - любители. Один Вы Д'Артаньян
Профессионал - человек, который получает деньги за свою работу. В данном случае - фото. А снимать он может хоть на спичечный коробок. Камера - всего лишь инструмент, а не определяющий фактор того, является ли её владелец "профи".