мне понравились девочка и пятки.. вполне себе стоково и по сюжету и по обработке.
Только техническое качество не оценить, ибо я не нашла, как посмотреть оригинальный размер.
насчет остальных трех снимков. Нет. Сюжет не для стоков. В принципе. Даже с натяжкой.
мне понравились девочка и пятки.. вполне себе стоково и по сюжету и по обработке.
Только техническое качество не оценить, ибо я не нашла, как посмотреть оригинальный размер.
насчет остальных трех снимков. Нет. Сюжет не для стоков. В принципе. Даже с натяжкой.
премного благодарна, что очередной раз говорит о том, что стоит начать снимать специально для стоков. не таскать фото с рядовых фотосессий, а идейно снимать.
только уж эти стоки......... я поседею, пока разберусь с ними.
в смысле? это фото же уже на стоке... а тема не про критику существующего портфолио (для этого есть отдельная ветка), а про помощь в приемке снимков на сток.
Здравствуйте! я новичок в фото! помогите пожалуйста советом. не приняли целую серию с пометкой
Poor Lighting--Image has exposure issues, unfavorable lighting conditions, and/or incorrect white balance.
Focus--Subject is blurry, too soft, or out of focus when viewed at full resolution.
Скажите, на что стоит обратить внимание? действительно такое плохое качество и фокус? не могу понять что их не устраивает( казалось, что качество приемлемое(
ну да.. не ах.. с фокусом проблема лишь на предпоследнем. Там реально не в фокусе.
На остальных - перекос с мадженту (они все фиолетово-синюшные), шум, неумение обрабатывать снимки в контровом свете (обработка под сток). Вот вам и первый тип отказа.
ну и сюжет так себе... я например к большинству снимков не смогла придумать даже 3 различных вариантов использования в СМИ и полиграфии... А обычно нужно назвать самой себе хотя бы 5-6, чтобы понимать, что снимок стоит грузить на сток. Во всех ваших случаях я понимаю, что покупатель купит другие работы с ребенком в поле. Не ваши.
ну да.. не ах.. с фокусом проблема лишь на предпоследнем. Там реально не в фокусе.
На остальных - перекос с мадженту (они все фиолетово-синюшные), шум, неумение обрабатывать снимки в контровом свете (обработка под сток). Вот вам и первый тип отказа.
ну и сюжет так себе... я например к большинству снимков не смогла придумать даже 3 различных вариантов использования в СМИ и полиграфии... А обычно нужно назвать самой себе хотя бы 5-6, чтобы понимать, что снимок стоит грузить на сток. Во всех ваших случаях я понимаю, что покупатель купит другие работы с ребенком в поле. Не ваши.
ну да.. не ах.. с фокусом проблема лишь на предпоследнем. Там реально не в фокусе.
На остальных - перекос с мадженту (они все фиолетово-синюшные), шум, неумение обрабатывать снимки в контровом свете (обработка под сток). Вот вам и первый тип отказа.
.
Tristana, cкажите, а на что надо обращать внимание при обработке в контровом свете? Вы подчеркнули - (обработка под сток) - где об этом почитать можно? Есть нюансы?
ну в данном случае передний план (тот, что в тени) у автора темный и в холодных тонах..
А с людьми да и вообще чаще всего на стоках контровый свет предполагает золотистость и хорошую подсветку теней. Кто-то как положено с отражателем работает..
А я так люблю использовать поверх снимка в Фотошопе слой со светло-золотистой заливкой в режиме Перекрытие... ну там локально ластиком стереть в этом слое лишнее..
ну в данном случае передний план (тот, что в тени) у автора темный и в холодных тонах..
А с людьми да и вообще чаще всего на стоках контровый свет предполагает золотистость и хорошую подсветку теней. Кто-то как положено с отражателем работает..
А я так люблю использовать поверх снимка в Фотошопе слой со светло-золотистой заливкой в режиме Перекрытие... ну там локально ластиком стереть в этом слое лишнее..
Спасибо, что помните, как начинали и помогаете реальным советом.
Спасибо, Tristana.
Re: Оцените фото, годится ли это для стоков?
