Очень интересно, готов 1200$ отдать. В эту сумму хочется вместить кроме фотика простой обьектив и телевик. Интересно простой и обычный обьектив, это какой и какой телевик выыбрать? Телевик хочу 100%, вот кстати нашел небольшую статейку, где очень просто описан телевик. Но я хочу снимать ним птиц разных, и жучков-паучков, может еще змей. Ну и просто бывает очень еффектно появится с такой штукой
А вот телевик
И фотик с простым обьективом
Все верно?
И не советуйте эти ужасные самъянги Они снимают ровно на столько, сколько стоят. Т.е. дёшево.
Цитата:
Сообщение от maxuser
Из беззеркалок, знакомый недавно думал брать крутую мыльницу, но в итоге выбрал E-M10 (E-M5 столько же стоит первого поколения) это ~500-550$ за кит, можно прикупить к ней дешевый, но неплохой и очень компактный телевик m.ZD 40-150 ~150$, на сдачу какой-нибудь 45/1,8 или 20/1,7 за 300-350$, в итоге получится вписаться в 1000$ и комплект будет весить меньше килограмма и влезать куда угодно.
Минусы: не самая свежая матрица (хоть очень неплохая), 16 МП, фон моет чуть слабее кропа 1.6
Плюсы: размеры, стабилизатор в фото и видео (можно снимать с рук там, где зеркалка без штатива выдаст мусор), все-таки неплохая матрица, конкурирующая с теми же 16 МП-фуджами или кэнонами.
Вот так оно и будет всегда "конкурировать", но не дотягивать Если бы микра стоила меньше, чем APS-C - тогда еще ладно. А так - чисто за стильность приходится платить. За те же деньги можно аналогичный по весу и размерам БЗК-набор других производителей взять. Матрица больше, результат лучше. И вместо того, чтоб надеяться на матричный стаб (который чудес тоже не творит), лучше поднять ISO и всё равно получить картинку лучше, чем с микры.
Royalty, я все же не буду рекомендовать мануальные телевики. Я через это проходил по бедности. Это такой очень специфический опыт, я не думаю, что он многим нужен видите ли отсутствие технических возможностей заставляет человека учиться их компенсировать. нет у вас необходимого телевика, вы учитесь ближе и незаметнее подкрадываться, нет быстрого автофокуса - учитесь предсказывать поведение объекта съемки, и т.д. при этом многие вещи (та же съемка птиц в полете) оказывается в принципе недоступна
jaeeho набил первых шишек на птичках
только выводы делает не совсем правильные. фразы
Цитата:
по птичкам приходится снимать с выдержкой от тысячи поэтому стаб не пригодился а автофокус нужен, но с дешевым темным объективом да еще и на недорогом фотике приходится ставить высокие исо - в итоге много шума
и
Цитата:
поэтому если попробовать то я бы посоветовал вместо дешевых объективов - брать мыльлницы - хороший супер зум для птичек
очень сильно друг другу противоречат. суперзумы, как правило, делаются на мелких матрицах, оптика в них темная, скорость автофокуса мизерная, шумы будут еще ужаснее. к сожалению, решение проблемы лежит в стороне существенно более дорогих изделий. по макросъемке живности вообще разговор отдельный. бегающих муравьев снимают при импульсном освещении, там одним объективом не отделаешься
Мануальные телевики - это жесть, птицы даже с автофокусом частенько улетают или перепрыгивают на другую ветку, где надо опять фокус гонять, с мануальным без штатива нет смысла впрягаться, а со штативом удовольствие тоже сомнительное. Я в свое время поигрался с ЭФР 400 на мануале и продал.
Цитата:
За те же деньги можно аналогичный по весу и размерам БЗК-набор других производителей взять.
Неправда ваша, уже неоднократно обсуждалось тут, будет больше. Ну и с вышеупомянутым фуджи или младшими зеркалками именно конкурирует, нечего там догонять. Ну и про более качественную картинку при задранном на три стопа исо без стаба - это уже фантазии. Тем более, он больше ценен для видео в моем понимании, я с рук наснимал довольно много на стоки.
Неправда ваша, уже неоднократно обсуждалось тут, будет больше. Ну и с вышеупомянутым фуджи или младшими зеркалками именно конкурирует, нечего там догонять. Ну и про более качественную картинку при задранном на три стопа исо без стаба - это уже фантазии. Тем более, он больше ценен для видео в моем понимании, я с рук наснимал довольно много на стоки.
Ну давайте посчитаем. По ценам B&H.
NX500+16-50 - 600$
45/1.8 - 256$ / 30/2 - 200$
50-200 - 260$
Итого - 1116$ с 45мм / 1060$ с 30 мм.
При этом широкий угол будет начинаться с 28мм эфр против 24 у самсунга, матрица будет древней против самой современной кроп-матрицы на БЗК, которая уделывает всё кроме D7200, ну вот ЭВИ будет в плюсах у олика. Стаб у самсунга будет в стёклах, что обычно считается более эффективным. Плюс лучше видео и в целом камера современнее. Тут и задрать исо можно и видео поснимать и всё на свете. Еще и компактнее всё это будет. Ради чего брать микру?
Да я про размер, а не про цену, по цене всё примерно одинаковое среди БЗ с некоторыми исключениями в плюс или минус, и, например, на амазоне цена на второй комплект 860$/920$.
А компактнее только киты могут быть.
Оптический стабилизатор разве что в телевиках может быть эффективней, в остальных случаях вряд ли, да и вращательные движения он при всем желании компенсировать не может.
И у самсунга разве есть что-то длиннее 300 ЭФР для птичек?
Последний раз редактировалось maxuser, 22.06.2015 в 15:19.
Взял я сначала Fujifilm X-A1, достал из коробочки, покрутил в руках, пощупал, снял несколько кадров, посмотрел на компе, потом сложил всё обратно аккуратно, продал нафиг и взял X-E2
Основное недовольство - ощущение как будто взял в руки детскую игрушку из не очень качественного пластика. Боялся, что сдавлю чуть сильнее и оно у меня в руках хрустнет. Очень дешево корпус сделан. Причём у меня была X-A1 из Японии и у нее отделка как у X-M1 типа под кожу. А то, что у нас продаётся там, вообще, пластик с пупырышками (у новой X-A2 вроде уже под кожу) Это, конечно, к съёмке отношения не имеет, но всё же ...
Качество изображения также как-то не впечатлило (jpeg). Камерный jpeg даже в максимальном качестве бывало получался с заметными артефактами. Объём файла на выходе был немного маловат как для 16Мп. С RAW, наверное, всё нормально, но руки до него не дошли. В A серии матрицы не X-trans. По всем сравнениям вроде как по качеству изображения X-A1 ничем не уступала X-M1, но как-то не впечатлила меня. К X-E2 таких претензий нет. Правда снимал пока ещё мало, хоть и купил давненько ...
Да я про размер, а не про цену, по цене всё примерно одинаковое среди БЗ с некоторыми исключениями в плюс или минус, и, например, на амазоне цена на второй комплект 860$/920$.
А компактнее только киты могут быть.
А что размеры? С размерами как раз та же история у всех - плюс-минус одинаковые все БЗ одного класса.
Самсунговский блин 30/2 так вообще самое компактное из того, что я видел. А не, вру, еще Пентакс 40/2.8XS меньше.
Но в данном случае я бы не ставил такие размеры в плюс. ИМХО, такие камеры неудобно в руках держать.
Цитата:
Сообщение от maxuser
Оптический стабилизатор разве что в телевиках может быть эффективней, в остальных случаях вряд ли, да и вращательные движения он при всем желании компенсировать не может.
Ну так а в шириках он особо и не нужен Получается что разница в том, что с каким-то 45/1.8 будет только разница. Встроенный стаб это хорошо, никто не спорит, но магии он не добавляет. И если выбирать "встроенный стаб vs большая матрица" - я выберу второе. Это более гибкий инструмент.
А вращательные движения это уже что-то из области маркетинга Не, ну оно работает, я уверен, только полезность, наверное, где-то на уровне симулятора АА-фильтра от Пентакс
Цитата:
Сообщение от maxuser
И у самсунга разве есть что-то длиннее 300 ЭФР для птичек?
Нету. Есть 50-200 и в разработке 300/2.8, показывали уже прототип. У микры, впрочем, тоже не сильно всё хорошо тут. Панасовский 100-300 да оликовский 75-300. И я не в курсе точно, там вроде не всё хорошо стыкуется между панасом и оликом?
Да что толку от самых тонких (привет, Sony) тушек, если в итоге всё перерастает вот в такое мегаэргономичное непотребство:
Цитата:
Ну так а в шириках он особо и не нужен
Во-первых, можно снимать пригодное для стоков видео без штатива с любым объективом, во-вторых, стаб эффективно работает во всем диапазоне, на ширике просто растет допустимая выдержка без смаза, мне удавалось почти почти секунду с рук экспонировать на ЭФР 25-35, хотя это уже экстрим и к стокам отношения мало имеет.
Цитата:
Не, ну оно работает, я уверен
Вот, советую пощупать сначала.
В микре всё со всем стыкуется, просто с панасовскими OIS-объективами на олимпусовых тушках можно выбирать какой стабилизатор использовать оптический или тушечный.
Да что толку от самых тонких (привет, Sony) тушек, если в итоге всё перерастает вот в такое мегаэргономичное непотребство
Законы физики не обмануть Нужен телевик около 300 мм - так будет везде. В т.ч. и на олимпусе
Цитата:
Сообщение от maxuser
Во-первых, можно снимать пригодное для стоков видео без штатива с любым объективом, во-вторых, стаб эффективно работает во всем диапазоне, на ширике просто растет допустимая выдержка без смаза, мне удавалось почти почти секунду с рук экспонировать на ЭФР 25-35, хотя это уже экстрим и к стокам отношения мало имеет.
Есть еще цифровой стабилизатор. Работает только в видео. У Самсунга и Сони точно есть, не знаю, как у Олика. Но в любом случае это не панацея. Повторюсь, имхо, лучше иметь бОльшую матрицу и задрать исо, нежели надеяться на стаб. Как аргумент к покупке это не выглядит очень убедительным. Если бы при прочих равных - то да. Но с дваждыкропом - нет.
Re: Посоветуйте с выбором фотоаппарата
Они снимают ровно на столько, сколько стоят. Т.е. дёшево.
Не, ну оно работает, я уверен, только полезность, наверное, где-то на уровне симулятора АА-фильтра от Пентакс 
