Протестую категорически, сами развалили, всем хотелось дорваться до кормушки. Да некрепко то и держалось.
До какой кормушки? Советский союз развалился из-за самой тупой системы - коммунистического социализма, где орудие производства принадлежит государству (т.е. никому) и работник экономически не заинтересован в результатах своего труда. Все государства с таким устройством в попе - Северная Корея, Куба, и т.д.
Давайте не будем придумывать обтекаемых формулировок, а говорить правду - Америка и Запад просто отымели социалистический блок в главе в СССР в холодной войне. Война была не политической и не на поле боя, а экономической. В первые 20-30 лет на послевоенном подьеме и пропаганде удалось продемонстрироваь какую-то борьбу, но затем порочность системы показала себя. И уже в 80-х, когда в американской семье было по 2 автомобиля, у нас по 10 лет стояли в очередь за автомобилем. И когда в американских супермаркетах было по 10 брендов на любой продукт, мы ждали талонов из ЖЭКа на костлявое мясо, сахар, муку и т.д. Когда американцы жили в собственных домах, половина СССР ютилась в коммуналках, хрущевках, ленинградках и прочих коробках.
Когда людям хорошо, то им глубоко плевать на любые политические, национальные, территориальные проблемы. Но как только нечего есть и одевать, то все остальные проблемы сразу всплывают. Что и случилось с СССР в конце 80-х. Кормушка на тот момент уже была давно пуста.
По моему даже ТЕНЬ возможности падения их финансовой системы свидетельствует о том что в государстве действуют самые разные группы людей имеющие свои собственные интересы
Вот именно, что по вашему. Tim, последний раз когда в верхах сша действовали разные группы людей, имеющие свои собственные интересы, было 48 лет назад. Когда вдруг президент сша захотел восстановить конституционное право государства печатать деньги. Его, кстати, убили за такую самодеятельность.
В америке всего две партии, и какая бы партия не приходила к власти - результат один и тот же - экспорт долларов и ковровых бомбардировок (под видом экспорта демократии, борьбы с терроризмом и прочей чуши). Без разницы будь то республиканец Буш, демократ Клинтон, республиканец еще раз Буш, демократ Обама.
На самом деле политика у них очень простая. Разжигать и поддерживать военное напряжение (горячие точки) на земном шаре, исключая северную америку. Все. Это самое главное, поскольку мировой капитал сосредоточен в той территории, где нет и не будет войны.
Штаты - та же бывшая Британская империя, только в более масштабном формате.
Ближе к теме если, 2 августа ничего страшного не будет. Ну упадет даже если доллар, что будет? Суть стоков от этого не изменится. Со стоков уйдут те, кому это невыгодно. Может, кто-то займется более приземленными вещами - мне например, всегда хотелось изучить художественную ковку и резьбу по дереву
Мать моя, а нефть а газ, а лес а прочие ресурсы, кто это попилил на части?
Кто развалил тот и попилил, или их яхты и лимузины нам только снятся? Как показывает пример той же северной кореи и кубы если элита не хочет хавать в три горла то народ нормально бедствует в тех самых коммуналках и ничего особо для себя не просит.
Что то я не припомню перед распадом союза массовых выступлений трудящихся за разделение страны на части. Партайггенноссе хотели стать нефтяными королями и стали, а сейчас расказывают байки про то что Америка нас развалила. В Америке от развала союза шок наверно до сих пор не прошел.
stocklyar/ Даже британская империя штука более сложная чем вы сейчас описали. А США и подавно. Британцы на всякий случай понастроили по всему миру железных дорог, больниц и прочих школ и университетов, а борцы против Британской Империи все как один получали высшее образование в Англии. По моему это говорит о том что и в Британии тех лет и в США наших дней есть не только "бомбометательные силы."
Разделяю точку зрения D.Copy о спланированности глобальных мировых как в мире в целом, так и в США в частности.
Напр., недавний финансовый кризис оказался очень даже выгоден крупнейшим банкам, которые в преддверии его занимались агрессивным кредитованием всего и вся, в том числе и более мелких банков, которые в свою очередь также активно кредитовали, только уже более мелкий бизнес и частных лиц. Причём средства, выделяемые на кредиты, существовали лишь виртуально, в виде процентов с ещё не возвращённых кредитов. Понятно, что бесконечно такая пирамида расти не могла. В результате банки снимают сливки в виде реального имущества, отданного под залог, а не обесценивающихся фантиков. Таким образом капиталы банков приумножаются. Не верю, что финансовый кризис не был спланирован.
Не верю, что настоящая ситуация в Штатах не была спланирована/спрогнозированна годами ранее. Может не случайно она пришлась на период правления "цветного" президента? А граждане США при этом свято верят, что такого президента они избрали сами, и что он не является такой же марионеткой в руках тех, кто реально управляет мировыми процессами, а не светится в картинке, которую показывают обывателю. Не удивлюсь, если Обама окжется первым и последним цветным президентом США.
Re: Конец стокам?
