В ACR 6 есть полезная функция, -автоматическое исправление XA и искажения, на основании профиля объектива относительно модели фотоаппарата. Но из за проблем с шарпом и шумодавом, видимо придется переходить на что то другое. Точно еще не решил. Но с фотошопа Cs5 на Cs4 скорее всего возвращаться не буду, там есть много полезного.
Лаборант вам так же спасибо, что подтвердили мои предположения на счет ACR6
автоиспраление ХА и в CaptereNX стоит по умолчанию. открываешь raw и сохраняешь в джипег - и ХА как ни бывало
В ACR (6) даже не столько ХА, сколько профиль искажений на разных фокусных и при разной диафрагме, для каждого объектива. Есть стандартный пакет, который каждый раз обновляется, и можно самому делать с помощью специальной программы.
Adobe Lens Profile Creator http://imagemaster.ru/lens-profile-creator.html.
Скачал последний CaptereNX, даже русификатор нашелся. Буду испытывать.
Как говорится: за базар нужно отвечать. Когда прочитал первое сообщение автора, сразу понял, что в foto.ru он, должно быть читал мой отзыв. Но щенячего восторга там у меня нет. То что он уступает фиксам, не про то разговор. Он уступает по резкости 70-300 и очень наглядно. Во-вторых, обсуждение пошло в "тундру", а человека нужно сориентировать на краю леса. Он про компас спрашивал.
Как снимать резко в большинстве случаев с 16-85? Уже второй год снимаю этим объективчиком, не доволен по самые не могу, но и доволен в той же степени... А диалектика вот откуда: D300, Нормально (резкость 0, контраст -1, яркость 0, насыщенность 0, оттенок 0), фокусировка AF-C под клаву AF-ON, с предварительным подъёмом зеркала, часто со шнурком дистанционки, кистевой ремень всегда, иногда штатив, полярик RODENSTOCK почти всегда, B+W для облаков. Вместо бленды только тень от кепки.
Кроме правил "Снимай резко" обработка (начало, а чаще всего вся) только Capture NX2. Вся резкость делается в секциях Camera Setting (теперь выбираем любой Picture Control, обязательно его подстраиваем Quick Adjust (чаще -1), реже ползунками Advanced. ВСЁ ПРИ 100% УВЕЛИЧЕНИИ НА ВТОРОМ МОНИТОРЕ. Потом Noise Reduction (от 5%), если не портрет по чекуху Edge Noise Reduction.
Основная настройка резкости и детализации в Quick Fix ползунками Highlight Protection и Shadow Protection, на дальнем плане подтягиваем детализацию ползунком Saturation. Ещё очень сильно влияет на резкость и детализацию Axial Color Aberration (я ставлю от 65 до 95% для этого объектива). Ну дальше пустяки: редко Unsharp Mask (строго отдельно по каналам) (я где то публиковал свою таблицу по значениям настроек, вспомню дам ссылку). Но гораздо чаще в самом конце дважды High Pass, первый с порогом 0,91 (но тут опять по 100%) и второй раз только отдельные участки по выделенным зонам (например глазки) с порогом 0,06. Наложение и всё остальное тренируемся и подбираем по вкусу и предпочтениям.
А дальше, за лесом, прямиком по всем правилам подготовки к печати, вебам и пр.
Если "баловаетесь" Photoshop, то выходя из Capture NX2 сохраняем в tif (это будет 16 бит цвет и прочие удовольствия).
Второй редактор, который использую DxO Optics. Лайтрум ставил дважды, но качество таково, что снёс. Самое высокое качество даёт капчур. После него шоп только ухудшает, особенно резкость. Если вы, конечно, не имеете в виду контурную. но кого она интересует??? Только перешарпистов... Часто повышаю резкость добавление ч.б. шума, есть такой фильтр. Давим цветной, а этот добавляем.
В общем, я "за базар ответил" и дополнил что писал про 16-85 в фоте.ру. Там еще есть несколько моих тем (перевод мануала DxO Optics, по полярикам, сравнение и еще что то).
Что напутал, говорите.
Когда прочитал первое сообщение автора, сразу понял, что в foto.ru он, должно быть читал мой отзыв. ....
Читал много но не знаю читал ли ваш. Если можно ссылку скиньте.
А вообще интересный объектив, для того, чтоб получилось приличное фото, нужно пол дня угробить на обработку. У меня с фотошопом все в порядке, и работать в нем умею. Но даже на том же самом дешёвом 18-55 (без VR, тот что с VR чуть хуже) у меня меньше выходило всевозможных "телодвижений ". От чего же такая цена? Только, что у него края чуть меньше отличаются от середины. Так и середина там не супер пупер. Меньше гометр. искажений, так это самое простое и правится в секунды.
Спасибо за развернутый обзор по работе с Capture NX 2. Но честно говоря он не очень мне понравился (возможно пока). И главное мне не понравилась его работа с цветовыми шумами на высоких ISO. На низких вроде нормально.
И другой момент, когда надо обработать 150 -200 фото за 3 дня, то такой алгоритм не проходит, просто не успеешь. Вынужден был недавно снимать двумя фиксами так как побоялся запороть материал 16-85, и очень пожалел, что продал свой "Фуфлыжный" 18-135.
Скорее всего я чего то, так и не понял с ним. Если у всех хорошо, а у меня плохо, значит вина во мне.
P.S. Бэк и фрон фокуса нет. Многократно проверено на всех фокусных.
Неужели DxO Optics так разительно отличается результатам на выходе от Лайтрума?
Для чего не свете существует Photoshop? Он существует для моих внучек "помалякать" и для меня, решать задачи, которые выходят за рамки обработки фото. Когда делаешь обычное фото и выжал всё из Capture NX2, как правило, Ph помогает не боле чем в бане лыжи. Но если готовишь для стока фото, то там и требования другие и это уже РАБОТА. Тут чем круче версия Ph. тем легче и лучше. А сли его обвешал плагинами, то счастью нет границ.
Если Photoshop - это хорошая породистая овчарка, обученная служебная собака, то лайтрум - куцый, дворняга с обрубком хвоста. И не важно что там водолаз пошарился ... куцый, он и на цепи куцый.
Если нужно развернуть сей аллегорический образ, то можно, но ветка не про то.
DxO лучше других правит все дефекты оптики и матриц. Если вы снимаете на Zeiss (у меня 2шт), то он вам тоже не нужен, разве что проще и тоньше настройка цвета чем в Photoshop. В основном он ценится за автоматизм и точное воспроизведение результата: Capture NX2 при обработке пачек повторяет сохранённые макросы, не контролируя, куда кривая выводит, т.е. как все, Photoshop и прочие. А DxO повторяет обработку с "воображением и пониманием". Он нацелен на сопоставимый результат, а не на "повторить, что записано". За это ценю его и я. Но для микростоков и после и него приходится ходить на "породистую псарню".
В DxO создать свой стиль гораздо проще и, главное, легко его поддерживать. Можно сохранять наборы отдельных приёмов обработки и из них "творить" конечный результат.
Вот что бы было понятно: сходный способ обработки обычно применяют к подобным образом отснятым кадрам. В DxO это не нужно. Вы назначаете чего достичь, а на входе может быть что угодно. Как бонус, вы имеете кучу разнообразия - я снял на D300, а обработал как C5M2. Кто с ним делов не имел рекомендую познакомиться - совсем другой взгляд на цифру.
Мой отзыв годичной давности на 16-85 вот тут http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1702.
Нужно понимать идеологию Nikon. Она в том, что бы его оптика не шла на другие камеры и на Nikon ничего не цепляли. Если ты веришь в Nikon, то ни-ни: обрабатывай Capture NX2, молись на его оптику и т.д. И если у него работа со вспышками действительно лучшая на сегодняшний день и динамическая фокусировка, то оптика его самое слабое место. При этом он не собирается её править. почему? Что бы обрабатывали в Capture NX. Реально с этим справляется только DxO Optics, остальное Raw конверторы бестолковые конвертюры не учитывающие "секретные" сведения, которые камеры пишут в nef. DxO тестирует всё и вся и знает как ведет себя каждый объектив на каждой модели камер. "Собака порылась" именно здесь.
На высоких ISO у Nikon очень эффективно с шумами работают камеры. Сие даже не предусмотрено при обработке в прогах. Ставь "Подавление шума на высоких ISO" в значение LOW. Вообще ПО камер и Capture NX2 следует рассматривать как одну программу! Тогда ночи будут свободными, а глаза не будут лезть на лоб.
Цена высокая потому, что этот объектив идеален при динамической фокусировке даже из движущейся машины + наши крохоборы навариваются на фирме. Объектив не для стокера. Он репортажный и в паре с D3s (хотя и DX) даёт великолепные снимки движущихся объектов съёмки.
Я ретроград и когда "базар за качество", я не признаю ничего кроме отдельных фиксов. Пейзажи только Nikkor 28/2.8D. Если не хватает угла - есть панорамная голова манфротто. Портреты - 2 цейса (с 1977г). Но внучек в садике, а теперь в школах - 2 SB-900 и он же 16-85.
Каждый человек субъективен. Я "в упор" не признавал Олямпусы, теперь, когда дали поснимать (в подвале собора Александра Невского в Новосибирске ничем более "не повернёшся" по глубине резкости), "запал" на E-3. Просто надо знать, куда и с чем "идти на дело".
Если Photoshop - это хорошая породистая овчарка, обученная служебная собака, то лайтрум - куцый, дворняга с обрубком хвоста. И не важно что там водолаз пошарился ... куцый, он и на цепи куцый.
...
В DxO создать свой стиль гораздо проще и, главное, легко его поддерживать. Можно сохранять наборы отдельных приёмов обработки и из них "творить" конечный результат.
Вот что бы было понятно: сходный способ обработки обычно применяют к подобным образом отснятым кадрам. В DxO это не нужно. Вы назначаете чего достичь, а на входе может быть что угодно. Как бонус, вы имеете кучу разнообразия - я снял на D300, а обработал как C5M2. Кто с ним делов не имел рекомендую познакомиться - совсем другой взгляд на цифру.
Спасибо,попробую DxO. А по поводу адобовских продуктов,то я Фотошоп принципиально не пользую,пытаюсь научиться снимать так,чтобы правки были минимальные,как-то кадрирование,работа с цветовой температурой,шумами и прочими мелочами,на что и заточен Лайтрум.Согласен,что это не стоковый подход к ПО,но я снимаю в основном репортажку,эдиториал,пейзажи и жанровые сценки
Конечно обработка, это важный момент и правильная настройка камеры тоже.
Но меня интересовал момент, почему, а скорее где, находится эта пресловутая звенящая резкость, о которой везде говорится.
Сегодня зашел к приятелю, и увидел у него 18-55VR. Сделал несколько снимков своим 16-85 и его 18-55, при одинаковых условиях. И вот у меня создалось впечатление, как будто с моего 16-85 забыли снять защитную пленку с линзы, или наоборот наклеили.
Скажем так: с 18-55 в 90% случаях, если надо можно снять и отдать фотографию. А с 16-85 нужно обязательно подтягивать, подшарпивать... Такое ощущение, как будто снималось через окно. Мне кажется это все же ненормально. И не в мягкости дело и не в ошибке фокуса. Я уже делал внешний осмотр, может действительно пленка какая то, или жиром затекло. Нет все внешне идеально.
Вроде уже и приноровился им снимать, и резкость подтягивать, а тут как обухом по голове.
Может кто то подскажет, какой реальный тест ему провести. Что как снять и как посмотреть. Может это у меня такой объектив, а я людям голову морочу.
Вот тут мне подсказывают: два раза уронить, если резкость не появится, значит он плохой.(уже так шутят)
Но меня интересовал момент, почему, а скорее где, находится эта пресловутая звенящая резкость, о которой везде говорится.
...
Может кто то подскажет, какой реальный тест ему провести. Что как снять и как посмотреть. Может это у меня такой объектив, а я людям голову морочу.
Вот тут мне подсказывают: два раза уронить, если резкость не появится, значит он плохой.(уже так шутят)
Какого года рождения? В доме пионеров, в 1965г, на кружке по фотографии, на улице Басеенной разбирался этот вопрос. Он разбирался в связи с различиями между объективами Leica и Zeiss и правильному подбору к ним плёнки. Вёл занятие, к моему стыду, забыл имя и отчество, бывший фронтовой фотограф, инвалид без правой руки. Сопливые юнцы внимали следующему: крупнозернистые плёнки рассчитаны на уверенное воспроизведение 10 пар ч/б линий на миллиметр, реально до 40. Мелкозернистые разрешают от 40 до 1000 по категориям, в основном используются 40 - 120 линий. В быту получили распространение плёнки 10 - 40/60. Последние появились во время войны и применялись при аэрофотосъёмке. В 20х - 30х преобладали 10л/мм. Под них Leica выпускала оптику. Вся Leica рассчитана на крупнозернистую плёнку и получила на ней мировое признание, везде, кроме авиации. "Звенящая" или леечная резкость - это грубый микроконтраст на низко разрешающих плёнках. Недостаток в том, что это достигается за счёт низкой детализации, что не может себе позволить аэрофото съёмка. Zeiss, как мировой лидер микроскопостроения выпускал оптику для эарофотосъёмки, т.е. с умеренным микроконтрастом, предельным разрешением и детализацией. Что востребовано в авиации.
18-55 был разработан под матрицы до 6 мегов, 16-85 до 24. Под ним лежит идеология (оптический дизайн) Лейки 30х годов, под 16*85 требования высокого разрешения и детализации. Особенно это видно сейчас при установке на D7000. Сраднеформатные цифровики идут в русле сохранения идей Лейки, остальные, "как могём" дружно побежали за Zeiss. Что лучше? смотря для чего...
А байки про "звенящую" сегодня легко поддерживаются контрурной резкостью. Только это не оптическая и не резкость вовсе. Отсутствие микроконтраста и ступенчатые переходы на границах - это не резкость. Бытовуня хавает этот рекламный жупел, фотографу же это не к лицу - резкость надлежит определять по детализации и разрешению.
Если же вы хотите работать с "крупнозернистыми плёнками", малым увеличением исходного кадра, то с распростёртыми объятиями вас ждёт среднеформатная цифра.
Re: NIKON AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR DX
