Canon выпустил 18-мегапиксельную зеркалку 550D

[alexey-dn]

Действительно, фактическая разница между 21 и 18 мегапикселами, в общем-то, невелика, но в технологическом плане она гораздо более заметна - 21 мегапиксел на полном кадре и 18 мегапикселов на кропе. Удивляет и радует то, что вопреки всему таки удалось, увеличив мегапикселы, даже несколько снизить шумы (!) по сравнению с предшественником 50D. Причём речь идёт именно о шумах в RAW (наряду и со значительно улучшенными алгоритмами шумоподавления для JPEG).

Ну и конечно же с такой плотностью пикселов требования к оптике просто колоссальные. Если брать кроп, то это однозначно 17-55/2.8 IS USM - лучший из кэноновских кропнутых зумов, а так из недорогих фиксов - 50/1.4, 85/1.8 ну и, разумеется, многие L-ки.

[sailorr]

Удивляет и радует то, что вопреки всему таки удалось, увеличив мегапикселы, даже несколько снизить шумы (!) по сравнению с предшественником 50D.

какой ценой.. При просмотре на 100% видна некая мыльноватость, нет бритвенной резкости и микродетализации. Возможно,RAW там какой-то "нечестный" и с предварительными аппаратными шумоподавлялками.
Вот пример, на 70-200 4L f8.0, 1/400, ISO100.
Видел фотки с того же 70-200, но на 5дм2 - всё порезче.
Впрочем, с лейки M9 с 18Мп на ФФ и без АА-фильтра, да с их стеклышками.. четкость еще больше радует.

[pzAxe]

sailorr Может конвертор RAW виноват?
ACR на дэфолтных настройках чутка подмыливает, давя шумы.
Очень похоже на его работу - небольшое замыливание самых мелких деталей и лёгкий шарп.

[sailorr]

pzAxe, да нет, я про общую тенденцию. В больших ветках про 15-18 мп кропнутые зеркалки уже давно пишут, что не надо смотреть на 100%, даунсайз и шарп, тогда приятно глазу.. а так мягкая кашица из деталей Конечно, всё познается в сравнении и на вкус и цвет все фломастеры разные.

[pzAxe]

Если бы я брал себе 550D то прикрутил бы 17-55/2.8 IS USM.
Более резкие зумы мне лично не попадались. Думаю он реализует с запасом все мегапиксели.
Хотя кое что меня в этом объективе неприятно удивило, но это уже офтопик.

[sailorr]

Если бы я брал себе 550D то прикрутил бы 17-55/2.8 IS USM.

+1.
Если бы брал сейчас камеру специально для стоков, брал бы 550D. По совокупности параметров + высокое разрешение - оч хорошо.

Хотя кое что меня в этом объективе неприятно удивило, но это уже офтопик.

ну маленький оффтопик допустим.. а что именно не понравилось? Ну кроме неэлечного конструктива, конечно.

[pzAxe]

sailorr Я могу ошибаться в чём-то. Может глюк камеры но...
Объектив имеет постоянную светосилу на всём диапазоне - 2.8
Об этом он рапортует камере, камера снимает... всё хорошо...
Потом смотрим и видим, что сцена снята таже самая, диафрагма стоит одна и таже, но всё что снято на 17-20мм хорошо, а что снято на 40-55 темно!
Т.е. ощущение, что объектив рапортует о f2.8, а на деле даёт на длинном конце примерно f3.5 и только на коротком конце честные f2.8
Такой пакости я не встречал ни на одном зуме с постоянной светосилой.

[sailorr]

pzAxe, с этим объективом не работал, только читал хвалебные отзывы и review и ни разу не видел подобных претензий. Возможно, действительно глюк. Вроде у alexey-dn есть такой-же, он может уточнить. Жаль, если постоянная светосила в действительности липовая.

[pzAxe]

sailorr Да, шикарный зум для кропа. Один недостаток - цена
Но вот такой факт - человек им снимает и мается с этой нелогичной светосилой.
Причём если зажать изначально до f3.5 то весь диапазон уже выравнивается как надо.
На своей камере мне не проверить т.к. у меня ФФ.
На работе кроп, но лень было тестить там.

[sailorr]

pzAxe, с другой стороны, это широкоугольный штатник.. Лично я бы им снимал пейзажи, архитектуру, да окружающие сценки из путешествий.. везде поджимая дырку до 5.6-8, а то и больше. Но пока у меня 17-40, качества хватает и конструктив очень нравится.