но, кстати, я все равно планирую 24-105 заменить на 50 1.4 (или 1.2, если вдруг внезапно разбогатею). Потому что концы 24-35 и 70-105 все равно перекрыты объективами, дающими значительно лучшее качество изображения.
dimol Имея 24-105 всё равно по максимуму стараюсь снимать на 50/1.4 и 100/2.8 по тому как резкость лучше по всему полю, ну и светосила часто нужна.
Чем бы мне перекрыть 24-35? Наверно буду копить на фиксы
Пробовал 50/1.2L . Приятно конечно, но дорого для столь небольшой разницы в качествах с 50/1.4.
Когда наберу фиксы 24-35-50-85-100-135, продам 24-105 и возьму 24-70 IS
А я своим 50 1.8 чот недоволен! Конечно это не 1.4 но... чота мне не очне он.
Как купил 24-105 так полтос даже не одевал, мылит гаденышь! Может экземпляр такой?! А 24-105 вполне себе резкость! Местами хотелось бы порезче, но пока мирюсь!
А я своим 50 1.8 чот недоволен! Конечно это не 1.4 но... чота мне не очне он.
Как купил 24-105 так полтос даже не одевал, мылит гаденышь! Может экземпляр такой?! А 24-105 вполне себе резкость! Местами хотелось бы порезче, но пока мирюсь!
Я вот поражаюсь таким высказываниям. не говоря уже о 6 ошибках в одном тексте.
Уверен в том, что 50% таких экспертов, у которых мылит 50мм, для их занятий фотографией вполне хватило бы объектива 18-55 первой версии.
А все остальные фразы это понты, наверное все слышали такие фразы:
"Ой купил за кило зелёных фикс 50mm 1.2 такая ерунда, думаю что купить еще... посоветуйте пожалуйста"
Противно слушать. Если мозг мылит и руки дрожат, дорогой объектив не спасёт.
Willson Ну Вы дали.
Во первых тут про дорогие объективы практически никто и не говорит.
Дорогими тут можно считать фиксы типа 50/1.2 , 85/1.2 , зумы типа 70-200/2.8 IS...
О каких понтах разговор?
Во вторых, EF-S 18-55 не посоветую даже врагу. Об стену этот китайский ужас, испортивший, в своё время, репутацию фирме Кэнон. Я сам с ним мучался по началу.
Для самых неприхотливых или у кого бюджет на фототехнику выделен небольшой, посоветую EF-S 18-55 IS как уже по человечески сделанный объектив. Впрочем, я ничего нового тут не сказал.
А полтинник 1.8 у многих мылит т.к. промахивается фокусом на больших дырках.
Конструктив у него хлипкий. Видимо у некоторых экземпляров что-то там перекашивается внутри и начинает плохо работать фокусировка. А вообще стекло это даёт отличную картинку.
А полтинник 1.8 у многих мылит
А вообще стекло это даёт отличную картинку.
Я говорю о том же. И мне не нравятся когда кто то не разобравшись начинает говорить про мыло на хорошее стекло.
Цитата:
Сообщение от pzAxe
Willson Ну Вы дали.
Во первых тут про дорогие объективы практически никто и не говорит.
Дорогими тут можно считать фиксы типа 50/1.2 , 85/1.2 , зумы типа 70-200/2.8 IS...
О каких понтах разговор?
24-105L Это дорогой объектив (хотя может это только для меня дорогой), и считать его последним мылом вверх глупости, именно для таких людей я и советую 18-55
... заменить на 50 1.4 (или 1.2, если вдруг внезапно разбогатею). ...
кстати, сигма 1,4 весьма неплоха, чуть дороже кэноновского 1,4, но боке поприятнее, к сожалению, у меня с неё кадров не сохранилось, если будете выбирать полтиники - советую обратить внимание, попробовать
Re: Canon 24-105L мыло
Линейный вид
