Отличный пример.
И в нём суть моего вопроса.
Если полдюйма хватает на помыть руки, набрать ванну или принять душ, то зачем, спрашивается труба диаметром в метр в каждую квартиру?
Чтобы под душем помыться за 5 мин(выдержка) а не за 30 из-за слишком тонкой струйки воды(слабого света).
Чтобы под душем помыться за 5 мин(выдержка) а не за 30 из-за слишком тонкой струйки воды(слабого света).
Полдюйма - этого достаточно, если не мыть слона под душем.
Скорость наполняемости ванны - тоже некритична.
Очень благодарен Вашим ответам, но сомнения они пока не развеяли.
Типа, все в ванной что-то моют конкретно, а я мимо денег.
Цитата:
Сообщение от AnSad
Фраза про выдержки относится исключительно к постоянному свету.
Мощность вспышек конечно же ограничена
На сколько стопов ограничена? На ещё одну вспышку?
Про постоянный свет речи не шло. У меня там по-любому ГРИП не хватает. Приходится с нескольких снимков собирать.
И это при диафрагме не ниже 5,6.
А вопрос как раз в этом: если светосильный объектив, это объектив с меньшим возможным значением диафрагмы и только, то узость его применения не оправдывает его стоимости. Это раз.
И почему не выпустят тёмный студийный объектив. Это два.
Последний раз редактировалось Michael, 08.11.2012 в 19:55.
Полдюйма - этого достаточно, если не мыть слона под душем.
Ну я же не настоящие размеры труб приводил. Только суть хотел объяснить.
Можно и более конкретно. Комната, слабый свет от окна, пытаемся снять портрет темным штатным зумом на 50мм F/5.6 ISO 400. Экспонометр ставит выдержку 1/10 сек, съёмка чревата шевелёнкой. Что делать, если диафрагму открывать некуда? Повышать ISO до 3200 чтобы выдержка укоротилась до 1/80. Можно, конечно, но ISO 3200 ... Или же взять фикс полтинник и снять не меняя ISO но на диафрагме F/2 с выдержкой 1/80.
Ну совсем детские вопросы ведь ...
Цитата:
Сообщение от Michael
Скорость наполняемости ванны - тоже некритична.
Ну как это некритично? Для Вас нет разницы наполните ли Вы матрицу светом к примеру за 1/10 сек или за 1/80? Понятно, что это не для всех сюжетов нужно, но зато некоторые из-за этого, вообще, снять с высоким качеством а то и без брака просто не сможете.
Про постоянный свет речи не шло. У меня там по-любому ГРИП не хватает. Приходится с нескольких снимков собирать.
И это при диафрагме не ниже 5,6.
Тогда вернемся к самому началу. Смотрите самый первый ответ на Ваш самый первый вопрос про диафрагму 8. Это к тому, что для Ваших условий съемки Вам не нужны светосильные объективы.
Цитата:
Сообщение от Michael
А вопрос как раз в этом: если светосильный объектив, это объектив с меньшим возможным значением диафрагмы и только, то узость его применения не оправдывает его стоимости. Это раз.
И почему не выпустят тёмный студийный объектив. Это два.
Потому что как раз такой темный объектив и будет иметь очень узкое применение. Настолько узкое, что пока еще никто не решился выпустить такой объектив. Не нужно никому такое стекло.
А вот чем светосильнее объектив тем более широка область его применения. И "объектив с меньшим возможным значением диафрагмы" в отличии от менее светосильного с "НЕвозможным меньшим значением диафрагмы" даёт возможность получать качественные снимки в условиях недостаточного освещения.
Последний раз редактировалось AnSad, 08.11.2012 в 20:27.
Чем меньше дырка - тем больше проявляется дифракция (ака "мыло") на современных многопиксельных камерах.
Так я про оптимальную как раз.
И мне здесь на форуме её называли: 8 - 13. А если производитель озадачится как раз не светосилой, а борьбой с дифракцией?
Цитата:
Сообщение от AnSad
Потому что как раз такой темный объектив и будет иметь очень узкое применение.
Съёмка в студии при импульсном свете - это разве не рядовое событие для стокера?
И разве такой узконаправленный объектив будет сильно бить по карману?
Michael,
1. ну... очевидный и наиболее реальный/практический ответ - работа системы АФ, да и яркость видоискателя (если речь о зеркалках). Это в момент пыха света дофига, или при выдержке 1/2-1с со штатива его "натекает" много - а в конкретный момент времени, например, в студии при тусклых пилотах или свете их окна - попробуйте посмотрите в видоискатель на зажатой дырке 8,0-11.
2. Да можно сделать "студ." объектив например 5,6 или 8,0 - да, линза будет маленькая, да себистоимость снизится (в части стекла и размеров, но останется механика + АФ) - итого например был макро 100мм 2,8 стоил 1000 дол., его сделали 5,6 он стал стоить 300-400 дол. НО! на объективе в 1000дол. можно заработать 200-300дол., а на объективе 300дол - максимум 100 - маркетинг.
+ "узость" применения - врядли обеспечит объемы продаж, чтобы перекрыть разницу в прибыли.
3. Исторически/экономически/технически сложилось, что оптимальное качество объектив проявляет на +2-3 ступени закрытости от максимальной светосилы, т.е. если объектив 1,4 и его прикрыть до 4,0 - качество максимальное. Или по другому - на открытых дырках качество всегда ниже чем на прикрытых (резкость + веньетирование) это логично - хочешь макс. качество - снимаешь на 4,0-5,6-8,0, нехватает света - можно снять этот сюжет на 1,4 но хуже, нехватает ГРИП - можно снять на 16-32 но тоже хуже). Поэтому надеяться на мега-честного производителя сделающего объектив 5,6 у которого оптимальное качество будет на 5,6 - маловероятно, все равно будет искушение уменьшить/ухудшить линзы так, чтоб он был "хорошим" на 5,6 но "отличным" на 11. + "объектив отличный" на 5,6 это например полтос 1,4 со вставленной шайбой (вместо диафрагмы) диаметром как на 5,6. И были таки объективы не помню у лейки или цейса - брали объектив 1,4 а стояла шайбочка и начиналась диафрагма с 2,0 или 2,8.
Так я про оптимальную как раз.
И мне здесь на форуме её называли: 8 - 13. А если производитель озадачится как раз не светосилой, а борьбой с дифракцией?
Если Вы называете оптимальной диафрагму на которой объектив показывает максимальную производительность, то это ближе к 4-5.6.
Цитата:
Сообщение от Michael
Съёмка в студии при импульсном свете - это разве не рядовое событие для стокера?
И разве такой узконаправленный объектив будет сильно бить по карману?
Так стокеры разные. Для некоторых съемка в студии очень редкое событие, для некоторых рядовое. Никто не будет делать такой узконаправленный объектив для пары тысяч пользователей снимающих исключительно в студии. Иначе он как раз и будет бить по карману высокой ценой следующей фактически из спецзаказа малым тиражом.
Извините за назойливость, благодарю за отзывчивость.
Теперь все ситуации и компромиссы более-менее понятны.
Но вот это смутило опять:
Цитата:
Исторически/экономически/технически сложилось, что оптимальное качество объектив проявляет на +2-3 ступени закрытости от максимальной светосилы, т.е. если объектив 1,4 и его прикрыть до 4,0 - качество максимальное.
А если объектив 4,0 - то на диафрагме 4,0 объектив 1,4 лучше качество даст, чем 4,0? ( ну, да... лучше, понятно).
А на 8 им всё равно. Это и был примерно мой первый вопрос.
Последний раз редактировалось Michael, 08.11.2012 в 21:50.
Re: Фотолягушатник для новичков
Линейный вид
