могли использовать лишь по сензетив лицензии, если у вас стоит галочка в настройках..
стоит это обычно более 100 баксов вам (общая цена куда дороже) и идет как сингл..
но, увы, писать в центр я бы в нынешней ситуации не рискнула.. Можете пострадать еще сильнее, если центр пожалуется в Шаттер. Вас забанят. Ибо по вашему с Шатерром соглашению вы не имеете право напрямую разбираться с покупателями. Тут уже были инциденты.
Потому жаловаться можно лишь в сам Шаттер. Они возможно разрулят ситуацию, но все деньги положат себе в карман. Зато научат вора. Тоже плюс. Хоть какой-то.
могли использовать лишь по сензетив лицензии, если у вас стоит галочка в настройках..
стоит это обычно более 100 баксов вам (общая цена куда дороже) и идет как сингл..
но, увы, писать в центр я бы в нынешней ситуации не рискнула.. Можете пострадать еще сильнее, если центр пожалуется в Шаттер. Вас забанят. Ибо по вашему с Шатерром соглашению вы не имеете право напрямую разбираться с покупателями. Тут уже были инциденты.
Потому жаловаться можно лишь в сам Шаттер. Они возможно разрулят ситуацию, но все деньги положат себе в карман. Зато научат вора. Тоже плюс. Хоть какой-то.
Извините, какого вора? Автор же пишет, что фото купили, по обычной подписке. И еще надо смотреть, под каким соусом фото помещено в статью - или как пример наркоманки, или как несчастная девушка, которой угрожают наркоманы.
ну тот, кто купил фото по дешевой лицензии вместо дорогой - с юридической точки зрения тот же вор. Наказание одинаковое.
Это никак не смягчающий фактор. Ибо неверная лицензия = ее отсутствию.
а насчет того, есть ли там необходимость сензетива - ну тут не знаю, верю на слово фотографу.
тут же не раз писали, что сенситив всегда дороже 100 (автору)..
собственно в этом и плюс этой лицензии. Она дорогая по умолчанию. И дешевой быть не может.
Ну и как минимум это сингл... а не подписка... а у автора - подписка.
Спасибо за ответы. Уточняю - статья о том, что их центр реально помогает и лечит от зависимости, на фото девушка, которая ну очень улыбается, т.е. пример бывшей наркоманки.
Галочка в настройках стоит. Если навести на вопрос рядом с Sensitive use, то вижу вот это - sensitive use licenses payout significantly more than standard downloads. Судя по этому предложению с ценой все-таки связан.
а с чего шаттер деньги себе возьмет? если оставит фото покупателю и лицензирует его как надо, то должен выплатить автору. вообще странно где компенсация за моральный вред и неверное использование автору.=/
а такое хоть раз было? когда жаловались на покупку по подписке того, что должно было идти по расширенной? к примеру..
такие жалобы были.. но я ни разу не слышала, чтобы Шаттер задним числом начислял автору деньги...
может конечно что-то и поменялось.
Если они действительно не могли, то сколько денег я могу у них просить? Боюсь, что будет проблематично найти юриста, который хорошо в этом разбирается, я живу в Латвии, поэтому хотелось бы знать примерные цифры.
Ничего се, людям нечем заняться. Вы все ваши продажи гуглите？
abert, а вы не гуглите? хотя бы иногда? хотя бы чтобы похвастаться, чтобы модели показать, где ее напечатали, или сохранить в папочку на память пример использования... или найти повод для суда (неплохой заработок, если покупка не на Шаттере)...
Re: Shutterstock - Основные вопросы
Линейный вид
