Разве для новостных сайтов не надо тоже покупать сейчас? Я помню, у Варламова, правда, был год назад какой-то замут с новостийщиками чуть ли не до суда, но он проиграл вроде.
Народ я все суды Варламова знаю, так вот там где они СМИ указывали на него ссылку он и проиграл. Разница была в том, что например 1 канал указал на него ссылку не на его фото а как бы в течении 1 секунды после передачи. Но по факту они выполнили (натянуто) норму, но при этом он в процессе создания своей судебной практики делал еще кучку ошибок.
Главная из них это то что Верховный суд его за это потянул, что он как бы провоцировал людей на нарушение. Он писал что его фото могут использовать люди без коммерческого использования. Но в суде коммерческое использование я лично легко доказываю, даже если в фото или видео не было рекламы. Кроме того не имеет значение в каких целях используется произведение без согласия автора.
Но тут важный момент согласие должно быть письменное, а он получается своим призывом создал некую оферту типа лицензии на использование. И суды решили его осадить мол чувак ты все СМИ нагибаешь пора остановиться никто не должен зарабатывать на нарушениях.
Может и булку можно из магазина бесплатно взять? Потом идти по улице и просто говорить, из какого она магазина. Можно еще пакетик на кассе попросить и размахивать им. Там логотип напечатан, поэтому можно даже не говорить ничего.
Даже Одуван выигрывал суды за фотки, просто размещенные в блоге. А уж стоковые-то всегда работают только после оплаты.
Вотермарк - признание вины, по сути. Я не понимаю, зачем они все это делают.
Вы как вышестоящий над одуванами в вышеописанном варианте использования проиграете суд с огромной долей вероятности. Если вы ни разу небыли в суда по авторским правам не стоит так категорично заявлять.
Вы можете трактовать интерпретировать факты как вам нравится, но есть пару огромных отличий
1. Булку сравнивать с фото или тому подобным нельзя
Главное при воровстве булки у вора появляется булка, у пострадавшего она исчезает. С фото такого не происходит, поэтому в законах пишется, что это права на использование. Максимум что у вас могут украсть это диск с фото, но это будет считаться воровство диска, а не фото. Все объекты авторских прав НЕ МАТЕРИАЛЬНЫ, их нельзя потрогать, можно потрогать материальные носители, а вот права на них по закону материальные. НО не все.
2. Почитайте ст 1274 ГК РФ, ее постоянно используют все мои ответчики, по этой статье закон дает право брать любой объект авторских прав, но при этом должны быть выполнены одновременно 4 условия. Два из них указание автора и источника. То есть это статья при которой могут вас даже разрешения не спрашивать можно брать или нет.
1274. 1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
-----
Это называется статья о цитировании, при этом Верховный суд именно через суды с Варламовым пояснил, что цитировать можно и фото отдельно от текста
3. Цель защиты авторских прав это баланс интересов между правообладателями и теми кто использует все это, то есть донесением информации, освещением по теме.
В вышеприведенном примере можно пробовать взыскивать, но с учетом менталитета судей, вероятность проиграть суд , большая.
Как проиграл например суд Варламов, Верховный суд посчитал ссылку на сайт varlamov.ru это и есть ссылка на источник и автора одновременно, так как это его фамилия. Хотя в законе четко прописано, что должна быть ссылка на автора. Фамилия автора пишется иначе и главное по русски. НО если захотеть, то повернут против автора можно легко. ЭТО указал Верховный суд РФ.
В общем у вас хлопцы много мифов и своих мнений которые отличаются от реальной судебной практики.
Что они там джипеги ваши просто продают? Или печатают на чем-то?
Не печатают ни на чем, перепродают фотографии в JPEG, как есть, собирая их в сеты по тематикам. Это воровство чистой воды.
Если б что-то печатали на продукции, я бы не стала называть это воровством. Вроде для этого картинки и продаются.
Не печатают ни на чем, перепродают фотографии в JPEG, как есть, собирая их в сеты по тематикам. Это воровство чистой воды.
Если б что-то печатали на продукции, я бы не стала называть это воровством. Вроде для этого картинки и продаются.
Ну тогда вместо того, чтобы разбираться со зловредной поддержкой Etsy, пишите паралелльно письмо с жалобой их хостинг-провайдеру abuse@fastly.com (https://www.fastly.com/acceptable-use), о чем уведомляйте. Обычно это очень ускоряет решение вопросов.
Ну тогда вместо того, чтобы разбираться со зловредной поддержкой Etsy, пишите паралелльно письмо с жалобой их хостинг-провайдеру abuse@fastly.com (https://www.fastly.com/acceptable-use), о чем уведомляйте. Обычно это очень ускоряет решение вопросов.
Спасибо! Поддержка Etsy кстати ответила, что они банят магазины forever после нескольких жалоб, но решают сами, после трех, или пяти.. Как-то так. Перед баном делают последнее предупреждение.
Спасибо! Поддержка Etsy кстати ответила, что они банят магазины forever после нескольких жалоб, но решают сами, после трех, или пяти.. Как-то так. Перед баном делают последнее предупреждение.
Я предполагаю, что, по-сути, Etsy наплевать, кто чем у них торгует и будут до последнего оттягивать крайние меры. Именно потому и хорошо писать попутно хостеру, в этом случае компрометируется не только безымянный владелец магазина, но и сам ресурс, который позволяет торговать ворованным.
1. Булку сравнивать с фото или тому подобным нельзя
Главное при воровстве булки у вора появляется булка, у пострадавшего она исчезает.
Это же аргумент копилефтеров, над которым все смеются
Цитата:
Сообщение от logik
Это называется статья о цитировании, при этом Верховный суд именно через суды с Варламовым пояснил, что цитировать можно и фото отдельно от текста
Я думаю, цитирование работает все-таки немного уже. Можно цитировать Варламова, так как он все-таки публикует фото в своем блоге. Это, как бы, личная информация, которой он делится и для редакционного использования, с указанием авторства, она годится. Не читал закон, но там вполне может быть какой-нибудь аналог newsworthy.
Совсем другое дело, когда ты общаешься со стоком, с магазином. И используешь иллюстративную фотографию, которая не показывает улицу, о которой в статье речь, а показывает какой-нибудь абстрактный окровавленный нож, который не относится непосредственно к содержанию, а просто украшает страницу.
Реальная судебная практика - она, конечно, что дышло. Но и делать из Варламова прецедент тоже не стоит. Во-первых, право у нас не прецедентное, а во вторых, его слили только для того, чтобы он угомонился.
Это же аргумент копилефтеров, над которым все смеются
Я думаю, цитирование работает все-таки немного уже. Можно цитировать Варламова, так как он все-таки публикует фото в своем блоге. Это, как бы, личная информация, которой он делится и для редакционного использования, с указанием авторства, она годится. Не читал закон, но там вполне может быть какой-нибудь аналог newsworthy.
Совсем другое дело, когда ты общаешься со стоком, с магазином. И используешь иллюстративную фотографию, которая не показывает улицу, о которой в статье речь, а показывает какой-нибудь абстрактный окровавленный нож, который не относится непосредственно к содержанию, а просто украшает страницу.
Реальная судебная практика - она, конечно, что дышло. Но и делать из Варламова прецедент тоже не стоит. Во-первых, право у нас не прецедентное, а во вторых, его слили только для того, чтобы он угомонился.
Я не против вашей точки зрения, но попробуйте обосновать судье, при условии, что есть источник и ссылка на автора, что ст 1274 ГК РФ, здесь не применима. Это должно быть не ваше мнение, а конкретные факты в виде аналогичной судебной практики вышестоящих инстанций желательно не одно, всякие письма разъяснения, постановления либо иная применимаю к ситуации статья. Я еще раз повторюсь пробовать можно с определенным подходом, но вероятность выигрыша суда как оцениваю лично я 10-20%. А если вы будете бросаться словами копилефтер и тому подобные она стремится к нулю. А если суд и выиграите, то возможно сумму урежут до 10 тыс руб. При этом если вы заявите больше урежут соответсвенно доли и все судебные расходы.
Последний раз редактировалось logik, 29.12.2018 в 21:14.
К сожалению, не могу больше ничего ляпнуть в ответ, кроме того, что стокерские суды есть, досудебные решения есть, есть дело еще 2010 года о божьей коровке и все это с положительным результатом. Но, конечно, разное случается и я никому ничего не объясню ни при каких условиях. Потому что для этого есть специальные люди, которых нанимают
https://vk.com/topic-120316257_42250526 запускают продажу изображений с шаттера три копейки пучок, да и вся группа там посвящена картинкам с км и продуктам с их использованием.
авторов неугодных комментариев там сразу банят, разумеется
ну и, кмк, ничего с этим пиратством поделать нельзя(