Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от olegpan
когда присылается совсем шлак в плане сюжета и коммерческой ценности - инспекторы могут заворачивать фото с самыми левыми причинами. Потому как официальной причины "нам такое не нужно" - у Шаттера нет
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Enser
Основной объект как правило в описании упоминается и композиционно должен читаться. Фокус на нём определяется визуально весьма однозначно, можно на глаз, можно аглоритмом. Так что на мой взгляд тут обхъективно всё, но обязательно с поправкой на принимающий сток (а в данной теме не обязательно, так как прошаттер разговор), айсу размазня вообще норм.
Ну вот есть на фото, допустим, две нити гирлянды, одна в фокусе, другая нет. Это однозначный отказ?
Или лежит кучка яблок, ближние в фокусе, дальние нет. Это тоже отказ по фокусу?
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Imechis допустим что да... Примеры фото в студию! Знаете что такое виртуальность? Приходит Вовочка к отцу и спрашивает:папа объясни мне что такое реальность и что такое виртуальность? Папа почесал репу и говорит: сходи и спроси .... анекдот все знают этот
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Imechis
Ну вот есть на фото, допустим, две нити гирлянды, одна в фокусе, другая нет. Это однозначный отказ?
Да вы просто покажите, не весь кадр, фрагмент, но какой-то значимый для кадра кусочек в 100%-м разрешении, куда попадает и одна, и вторая гирлянда. Это всё надо видеть, а так получается, как лечить зубы по скайпу. )
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Imechis
А у каждого из проверяющих - свой ответ на мой вопрос? Своё "допустим"?
Это спросите у травматолога когда после перелома ног он пошлёт на ренген, а вы ему объясните словесно что кости вылезли .. он вам с ваших слов и шины наложит их без рентгена...