Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
По шумам, вот пример из отказного фото. Пару дней назад слал, причём отбраковали из Эдиториал, там исторически спокойнее к этому. Фрагмент 100% с угла кадра: NoiseSS.jpg
Я шумы вижу, вылезли на конвертации из RAW, считаю что всё правомерно в данном случае. И конечно можно было бы вместо примера написать про неадекватов на приёмке, ясный день, низкое исо и объектив эльку, но информативность то нулевая в итоге получилась бы.
Можно сравнивать, если своё показывать ну никак не хватает сил
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Enser
По шумам, вот пример из отказного фото. Пару дней назад слал, причём отбраковали из Эдиториал, там исторически спокойнее к этому. Фрагмент 100% с угла кадра: Вложение 18528
Я шумы вижу, вылезли на конвертации из RAW, считаю что всё правомерно в данном случае. И конечно можно было бы вместо примера написать про неадекватов на приёмке, ясный день, низкое исо и объектив эльку, но информативность то нулевая в итоге получилась бы.
Можно сравнивать, если своё показывать ну никак не хватает сил
К шумам у меня вообще вопросов нет. У меня они к фокусу.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Enser спасибо за пример, хотел ещё указать три причины отказа кроме Шума и Эдиториала. Интересно услышать от хоббитов эти три причины...
а то шум уберут, но три раза получат потом всё равно отказы...ибо...да...
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Imechis
К шумам у меня вообще вопросов нет. У меня они к фокусу.
Давайте смотреть, фрагмент основного объекта с резкими деталями 100% будет полезен. Если же речь о размытых фонах, то да, там примеров не надо, это скорее всего дырка в алгоритме ИИ
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Prague
...а то шум уберут, но три раза получат потом всё равно отказы...ибо...да...
Так опыт и нарабатывается, если не считать, что твои фото - идеальны, а все отказы - происки индусов и криворуких программистов. Намного продуктивнее на первых парах под сомнение свои навыки ставить, и отказы воспринимать как возможность для совершенствования.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Enser
Давайте смотреть, фрагмент основного объекта с резкими деталями 100% будет полезен. Если же речь о размытых фонах, то да, там примеров не надо, это скорее всего дырка в алгоритме ИИ
Подскажите, опытные "старички", фокус - это объективный параметр или больше субъективный? А "основной объект"?
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Imechis
фокус - это объективный параметр или больше субъективный? А "основной объект"?
фокус как и баксы... либо есть либо нет... тут в кредит не зарисуешься с айфоном. Основной объект -это тот кто обладает $$ в реальности.
Цитата:
Сообщение от Enser
отказы воспринимать как возможность для совершенствования.
Хоббиты отказы воспринимают как хоббиты, нафик им ещё анализировать.. у них за эти фотки лайки от подруг в соцсетях..без всяких фокусов-покусов и шумах..в ушах...
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Imechis
Подскажите, опытные "старички", фокус - это объективный параметр или больше субъективный? А "основной объект"?
Основной объект как правило в описании упоминается и композиционно должен читаться. Фокус на нём определяется визуально весьма однозначно, можно на глаз, можно аглоритмом. Так что на мой взгляд тут обхъективно всё, но обязательно с поправкой на принимающий сток (а в данной теме не обязательно, так как прошаттер разговор), айсу размазня вообще норм.