Любое сжатие, без разницы, с потерей или без потери, для компьютерной обработки не имеет значения - изображение при открытии "разжимается" и занимает в памяти точно такой же объём, как, например, и несжатый TIFF.
ну это понятно)
и скорее всего что дополнительное сжатие сказывается на производительности при открытии
просто на диске один снимок будет занимать на 25-30% меньше места
Ну и где на этих 2.4-мегапиксельных картинках можно полюбоваться всей силой и мощью 800-ки? Некоторым даже на wallpaper не покатит (надо 2560х1600)
Я, кстати, на днях тоже себе макрик Canon EF 100/2.8L IS USM прикупил - пожалуй, последний объектив, которого не хватало для полного набора. К качеству, ествественно, тоже никаких претензий нет, впечатления восхитительные.
Леша, ну я ж под свой экран делал, думаю чего б и не выложить)
гигантский формат для целенаправленных тестов, а тут я гуглял с малой в парке и сделал несколько снимков
Странное ощущение. Хуже у 800-ки на высоких ISO из-за сильного шума? А куда он делся у 5-ки? просто агрессивный внутренний шумодав, походу. Зато на низких ISO Никон выглядит лучше, ДД - точно лучше, ну и ББ не такой красный, но его программно можно подкорректировать, так что не принципиально. У меня аналогия в голове родилась с тестом моторов, их крутящего момента и лошадиных сил, так вот тут 2 камеры показали, что они просто разные. На низких ISO Никон для меня лучше выглядит. На высоких - кажется что Канон, но тот же ДД и там дает о себе знать, на втором примере, где изнутри церкви снимали, у 5-ки окно стало вылетать в белый, когда у Никона еще четко видна граница, при относительно одинаковой проэкспонированности всего остального.
Re: Nikon D800 36 мегапикселей - зачем???
Некоторым даже на wallpaper не покатит (надо 2560х1600)
