вообще озверели.
прислала им как всегда вместе с файлом отсканенный жпег потертостей, которые я сканировала и трэйсила.
Я уже даже не говорю о времени приема... но отказ меня просто убил.
Потертости на файле не соответствуют потертостям на жпеге...
вообще озверели.
прислала им как всегда вместе с файлом отсканенный жпег потертостей, которые я сканировала и трэйсила.
Я уже даже не говорю о времени приема... но отказ меня просто убил.
Потертости на файле не соответствуют потертостям на жпеге...
В таких солучаях я обращяюсь к скауту, если 100% уверен что тут ошибка инспектора.
У меня было то же самое. Отправила картинку с релизом гранжевых элементов... не взяли по причине авторского права. За то примерно то же самое, из тех же елементов, с тем же релизом, только другого цвета взяли без проблем!
Думаю в таком случае надо просто загружать картинку заново.
Только что пришел отказ к трем файлам по причине наличия артефактов при полноразмерном просмотре. В частности, к следующему снимку ракушки на черном фоне - файл 5545555. Точно такая же и абсолютно идентичная ракушка но на белом фоне (файл 5322345) была уже принята и даже один раз продалась! Не могли бы посмотреть, где артефакты (сам не вижу, может быть глаз уже замылился) и посоветовать, что делать. спасибо! http://photofile.ru/users/angaratoag...8/?mode=xlarge
Спасибо, Shad! Однако, ту же ракушку только на белом фоне они приняли в составе предыдущего батча. Я в полном недоумении пока всетаки нахожусь... Кстати, подлил к ракушкам остававшиеся два файла со щелкунчиком и другой ракушкой. Отразили их по той же причине - артефакты. Гляньте, пожалуйста еще разок, если не трудно.
Спасибо!
Я вначале на айсток грузил почти все подряд, то что берут на фотолию могут больше не взять никуда
Тут отбор такой, но когда мне надоело получать кучу писем с отказами я все работы очень критически изучил, чего и вам советую. Если вы сами можете придраться к своей работе то будьте уверены что инспектор придерется тем более, поэтому представьте что это чужие работы и вы инспектор их просматривающий...У меня при таком подходе сейчас из 15 штук отфутболивают 2-3 штуки, я считаю это хорошим результатом.
Спасибо за комментарии! Ну хорошо, давайте поставим вопрос по другому. Кто и что сделал бы с теми файлами, отшитыми за артефакты и которые я выложил на всеобщее рассмотрение? Повторюсь еще раз - ракушка на черном фоне - 100% та же самая, которая была принята с белым фоном и уже однажды продалась. Если на ракушке имеются артефакты, то они должны присутствовать вне зависимости от того, на какие фоны я эту ракушку помещаю, так ведь? Кстати, если не трудно, посмотрите, пожалуйста на щелкунчика и другую ракушку. Их тоже отразили за артефакты, которые я ну никак пока не могу рассмотреть, по крайней мере на 100% размере. Возможно, если увеличить до 200% или 300% где нибудь что то и отыщется, но ведь, насколько я знаю, инспектируется 100% размер, а ловить что то с использованием электронного супер микроскопа - это уже шизофрения! Помогите пожалуйста! Заранее спасибо!
что касается ракушки: я бы ее тоже режектил, но за "оверфильтеред" ) розовая поверхность неестественно гладкая. Это ИМХО.
Кроме того - очень плохая обтравка, так нельзя. На белом фоне этого недостатка скорее всего не видно, а на черно вылезает отвратная мутная кайма, вот за это глаз очень цепляется. Думаю, что причина в этом - она, в отличие от ИМХИ, объективна.
Другое дело, что вменяемые инспекторы цепляют к отлупам фрагменты - тогда есть повод подумать, где же ж кролик.
Конвертер - Capture NX 1.3.2. Все установки в конвертере выставлял на ноль, т.е. никакого манипулирования с шарпнесс, шумами, балансом белого - все в ноль. В фотошопе - стандартный баланс белого, обтравка, минимальное и стандартное шумоподавление Noise Ninja с использованием профиля для Nikon D80, затем кое какая косметика (очень мало - буквально два - три малюсеньких участка с пылью на матрице), затем high pass sharpening с диаметром 1.5 или 2 пиксела, перевод канала в мягкий свет, затем ступенчатый (по 10% от стороны) и равномерный даунсайз до 4 мп. Вот по сути и все, что я делал. Розовый участок ракушки выделял на отдельный слой и давил шумы сильнее, чем на остальной части. Шарпил только область, из которой эта розовая часть была исключена.
не буду ругать инспекторов айстока, поскольку они действительно в подавляющем числе случае правы, когда касается качества изображения, ну а напишу по делу:
баланс белого лучше сделать сразу в конвертере
если потом делать даунсайзинг, зачем шумоподавление (да даже и без даунсайзинга)? да оно вообще практически никогда не надо, особенно для айстока. Я им очень редко пользуюсь, если на шуттере не примут, то пройдусь довольно сильно шумодавом и перезасылаю, на айстоке проблемы с шумом нет. Не думаю, что Д80 очень шумящая камера.
Зачем шарпенинг? Опять же при даунсайзинге, да и без него тоже он не нужен. Практически любой объектив выдает нормальную картинку в таких условиях.
Насчет наложения канала в soft light не знаю, нужен он или нет. Шумов он может добавить, а артефактов вряд ли.
Т.е. на мой взгляд слишком много лишний телодвижений для качественной и достаточно простой фотограйии.
З.Ы. Не удержался, посмотрел все таки фотографию - да, все так, как я и думал. Еще не очень хорошая изоляция, особенно сверху - там ракушка уже начинает выходить из глубины резкости, а граница резкая - надо маску выделения там размыть (можно просто инструментом blur пройтись в режиме quick mask на глаз, чтобы она была более размытая). Очень сильных артефактов не видно. Я бы обрабатывал так: в конвертере подкрутил бы ББ, цвета (если шумы не повылазят, если повылазят - то в фотошопе), в только фотошопе изоляцию и всё - никаких шумоподавлений. Да и ресайзить вряд ли надо. И еще - если собираетесь изолировать на черном - снимайте на черном. По краям изображения кое-где видно, что было снято на белом.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на IS
Линейный вид
