Если все так, то достаточно резко. А вы как эдиториал грузили, или как коммерческий?
Или там наш "друг" Фокусник разбушевался, или инспектор перестраховался и придумал первую причину отказать. Средство передвижения, как никак - https://www.shutterstock.com/contrib...s-and-Subjects
"Cars and other vehicles, such as boats, buses, motorcycles, scooters, RVs, trains, and trucks, where the car/vehicle is depicted as isolated or the main focus of the content, are subject to copyright protection"
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Uncle_V
Если все так, то достаточно резко. А вы как эдиториал грузили, или как коммерческий?
Или там наш "друг" Фокусник разбушевался, или инспектор перестраховался и придумал первую причину отказать. Средство передвижения, как никак - https://www.shutterstock.com/contrib...s-and-Subjects
"Cars and other vehicles, such as boats, buses, motorcycles, scooters, RVs, trains, and trucks, where the car/vehicle is depicted as isolated or the main focus of the content, are subject to copyright protection"
Названия паромов потерла и грузила как коммерческий. Перед загрузкой посмотрела базу шаттера - много фото с паромами именно коммерческих, в том числе свежих. Видимо "фокусник" разбушевался)
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
По такому кусочку сложно что-то сказать. Может там на облаках мыло или на воде и "робот" принял его за нефокус... Общее качество картинки, на мой взгляд, довольно низкое, но это может быть следствием повторного пережатия кропа, конечно.
Насчёт техники, возможно, Uncle_V прав. А обращать на то, что уже принято, нет никакого смысла: если нарушитель не наказан - это не значит, что нарушать можно. Ориентироваться нужно всегда только на правила, а они гласят, что нельзя.
PS. И я понимаю, что это не совсем по теме обсуждения, но, по-моему, коммерческая ценность этого фото близка к нулю. То есть вопрос, насколько рационально пытаться его заливать и перезаливать?
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Лично я обычно такие средства транспорта - корабль, автобус, грузовик, заливаю как эдиториал. Может перестраховываюсь. Но для рекламы такое все равно не годится, только блоги, статьи, журналы, сайты, а там эдиториал покупают совсем не хуже. И данное фото вполне могут купить для какой-то статьи.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Поддерживаю. Более того, я считаю, что у таких работ эдиториальный потенциал заметно выше, чем коммерческий. А риск реджекта или недовольства качеством со стороны покупателя, наоборот - заметно ниже.
Важно только правильно придумать, что именно ты продаёшь в данном случае, и прописать это в названии и ключевых.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Labrador
По такому кусочку сложно что-то сказать. Может там на облаках мыло или на воде и "робот" принял его за нефокус... Общее качество картинки, на мой взгляд, довольно низкое, но это может быть следствием повторного пережатия кропа, конечно.
Насчёт техники, возможно, Uncle_V прав. А обращать на то, что уже принято, нет никакого смысла: если нарушитель не наказан - это не значит, что нарушать можно. Ориентироваться нужно всегда только на правила, а они гласят, что нельзя.
PS. И я понимаю, что это не совсем по теме обсуждения, но, по-моему, коммерческая ценность этого фото близка к нулю. То есть вопрос, насколько рационально пытаться его заливать и перезаливать?
Спасибо за ответ!
Вот если нельзя загружать как коммерческое, почему прямо не указать эту причину отказа? Ну или хотя бы шумы с постеризацией, ещё можно было бы понять) А фокус тут вообще не причём.
Ну и насчёт рациональности - для меня стоки это хобби, снимаю и гружу то, что нравится, и большая часть портфеля - вот такая некоммерческая лабуда) Тем не менее, это продаётся и, считаю, довольно неплохо для портфеля моего наноразмера. Большой прибыли от стоков не ожидаю, заработаю на новую технику - и слава богу