Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от possum
Ну вот только что пытался пропихнуть несколько своих старых отказов. Картинки с нормальным фокусом отразили по фокусу, а одну с явно проблемным фокусом приняли. И то, и другое - за полминуты. И вот как это понимать и что с этим делать? Ждать, пока угомонится?
Во-первых, зачем вы "пропихиваете" старые отказы, в которых даже вы видите проблемный фокус?
А, во-вторых, вы опять не услышали: может на остальных вы просто не видите проблемный фокус, а работ-индус его видит? А может и другие люди увидят, может дело не в индусе, а в вас? Я не утверждаю это, но вы почему-то даже не допускаете такого варианта.
Эта ветка для того изначально и была создана, чтобы можно было понять - справедливый отказ или нет. А не просто чтобы поплеваться-пожаловаться.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от possum
Картинки с нормальным фокусом отразили по фокусу, а одну с явно проблемным фокусом приняли. И то, и другое - за полминуты. И вот как это понимать и что с этим делать?
Показать эти картинки нам. Во-первых, чтобы не голословно. Во-вторых, а вдруг действительно кто-то из опытных, глянув на ваши картинки, что-то толковое посоветует.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Labrador
Во-первых, зачем вы "пропихиваете" старые отказы, в которых даже вы видите проблемный фокус?
В данном конкретном случае это не портит картинку. А вот с туманными пейзажами (ну откуда в тумане звенящий фокус?!) я таки натерпелся от робота-индуса
Цитата:
А, во-вторых, вы опять не услышали: может на остальных вы просто не видите проблемный фокус, а работ-индус его видит? А может и другие люди увидят, может дело не в индусе, а в вас? Я не утверждаю это, но вы почему-то даже не допускаете такого варианта.
Такой вариант вполне допускаю. До сих пор случается хроматику зевать ВОзможно, не только хроматику
Вы правы - стоит успокоиться, накопить статистику, отобрать очевидно необоснованные (на мой взгляд) отказы и представить на суд почтеннейшей публике. Чем и займусь.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от oleskalashnik
Интересно. Многих коллег вы знаете, готовых выкладывать на всеобщее обозрение файлы, по которым был отказ?
Если отвечать конкретно на этот вопрос, то да, довольно многие даже "старожилы" совершенно не скрывают свои портфели. Многие новички выкладывают портфели в раздел критики. Если хотя бы они будут каким-то образом показывать отклонённые работы - будет уже больше конструктива и позитива
Плюс, я ведь предложил, как один из вариантов, не выкладывать на форум, а хотя бы кидать в личку нескольким людям, которым они более-менее доверяют. А узнать, что эти люди оказались "нехорошими" и скопировали эти супер-секретные идеи, будет совсем несложно, правильно?
И это при условии, что речь идёт о каких-то секретных инновационных работах, что, согласитесь, не все случаи, мягко говоря
Ну и потом, это просто идеи, "как сделать мир лучше" Я не говорю, что это идеальный вариант, если есть идеи - велкам. Главная мысль в том, чтобы в ветку вернулось конструктивное обсуждение вместо нынешнего безапелляционного поношения.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от possum
В данном конкретном случае это не портит картинку. А вот с туманными пейзажами (ну откуда в тумане звенящий фокус?!) я таки натерпелся от робота-индуса
Видите как оно выходит - субъективизм ведь оголтелый) Вам кажется, что это не портит картинку, а роботу или индусу кажется, что портит. И почему правы именно вы, а не они? И почему эта самолично определённая правота даёт основание написать на форуме гадость про этого индуса-робота? И ведь даже проверить справедливость обвинения нельзя - никаких доказательств никто не приводит.
Некрасиво получается, согласитесь
И я не для того это говорю, чтобы обвинить в чём-то вас, просто эта ситуация, по-моему, очень хорошо иллюстрирует то, к чему пришла данная ветка. Образно говоря: "Ревьюер дурак!" - "А почему он дурак?" - "А потому что я так считаю!" - вот и всё обсуждение...
PS. Кстати, может прозвучать банально, но в качестве решения проблемы определения основного объекта (который по жалобам общественности часто неправильно выбирает робот) или пейзажа в тумане и т.п. может помочь правильно сформулированное название работы. Чтобы роботу было проще понять, что изображено резкое яблоко на фоне размытого дерева, а не промах фокуса по дереву, да ещё и мешающий объект на переднем плане
А формулировки на английском - штука тонкая, и форум точно может помочь разобраться, оптимально ли они составлены.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Labrador
PS. Кстати, может прозвучать банально, но в качестве решения проблемы определения основного объекта (который по жалобам общественности часто неправильно выбирает робот) или пейзажа в тумане и т.п. может помочь правильно сформулированное название работы. Чтобы роботу было проще понять, что изображено резкое яблоко на фоне размытого дерева, а не промах фокуса по дереву, да ещё и мешающий объект на переднем плане
А формулировки на английском - штука тонкая, и форум точно может помочь разобраться, оптимально ли они составлены.
Думаете, робот сопоставляет объекты в кадре с описанием?
И как быть, например, если мой объект занимает 3/4 кадра, но он протяжённый, показан в перспективе, где примерно 1/5 переднего плана и 1/4 заднего плана не резкие, а остальное всё в фокусе? Или, например, в кадре дождь (или снег, или туман), тоже ведь резкость уже не та, она хорошая, но не та, что может устроить робота?
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от sigizmund-3
...мой объект занимает 3/4 кадра, но он протяжённый, показан в перспективе, где примерно 1/5 переднего плана и 1/4 заднего плана не резкие, а остальное всё в фокусе?
Вот, это и называется - "главный обьект не в фокусе"! Если этот обьект главный, так почему он не резкий? Специально, или по неумению? Прикрывайте диафрагму, применяйте фокус стэкинг. И какое до этого дело инспектору, формально он прав.