5DII шумит меньше, чем кроп Сони, это видно сразу. Но шумы, как таковые, будут всегда и везде. Так же, как и артефакты компрессии Jpeg. Но глаз их может не видеть просто. А лабораторные тесты увидят в любом случае. Но мы же не для лабораторий снимаем и речь идет о том уровне, когда наши глаза видят или нет. Вот про это я писал ранее.
Я сам сравниваю и анализирую, мне никто ничего не говорит.
У меня создалось такое впечатления, что вы никогда не снимали на Canon 24-70mm f2.8 L II USM, потому что сравнивать его с 16-55 f2.8, это смешно и наверное он не просто так тяжелее. Я снимал на оба, один на 5D M III, а другой на Fujifilm X-T3 огромная разница в пользу первого (говорю только о фото, видео не снимаю).
а вам все смешно
посмотрел ваш портфель, тоже стало смешно. Мы какие-то разные вещи снимаем и по-разному. И требования у нас разные.
Учитесь снимать, ездите больше, снимайте в режимное время когда свет есть, а не в полдень, будет хотя бы 10 000 в портфеле, а не 2900 - тогда и поговорим. Я не смог увидеть, зачем вам ФФ и качество 24-70 нужно. Ну разве что снять куст, а там каждый листик резкий, снять стену - а там никаких искажений. Это очень важно! А, ну и в гору носить для здоровья.
Последний раз редактировалось dimol, 05.09.2019 в 21:04.
а вам все смешно
посмотрел ваш портфель, тоже стало смешно. Мы какие-то разные вещи снимаем и по-разному. И требования у нас разные.
Учитесь снимать, ездите больше, снимайте в режимное время когда свет есть, а не в полдень, будет хотя бы 10 000 в портфеле, а не 2900 - тогда и поговорим. Я не смог увидеть, зачем вам ФФ и качество 24-70 нужно. Ну разве что снять куст, а там каждый листик резкий, снять стену - а там никаких искажений. Это очень важно! А, ну и в гору носить для здоровья.
Давайте не будем друг друга учить снимать. Для меня это хобби, основная работа у меня другая и количество изображений не говорит об их качестве, и детали в фото для меня важны. А если уж речь на личности перешла, то я снимаю на отдыхе и не много, чтоб была возможность отдохнуть, а не работать. Поэтому я не штампую тысячами. Кстати я то же видел ваш портфель и точно не вам меня судить.
Последний раз редактировалось lom66, 05.09.2019 в 21:28.
Таким образом мы снова пришли к тому, что вы не имеете достаточно опыта и компетентности рассуждать о достоинствах и недостатках ФФ и кропа относительно трэвела. Также ваши утверждения бездоказательны в отличие от моих. Например, вы сказали, что кроп не легче и не дешевле ФФ, я привел доказательство, что это не так.
Для вас фотография хобби, для меня работа. Я думал, мы здесь обсуждаем фототехнику в разрезе зарабатывания денег и съемки на профессиональном уровне, а не на уровне использования фотоаппарата в качестве отягощения при походах в горы. Учить друг друга снимать мы конечно не будем, потому что вы учить снимать меня явно не сможете. И употребление столь любимого вами слово "смешно" для меня действительно звучит смешно.
Я профессионально снимаю и зарабатываю трэвел-фотографией 10 лет , из них 7-8 лет с помощью ФФ, и 3 года с помощью кропа, отлично знаю их плюсы и минусы. Иногда, кстати, даже учу и выступаю, например, я был спикером на "Золотой черепахе". И меня с моим опытом работы и уровнем фотографии кроп устраивает, вы же носите ФФ в качестве груза и радуетесь резкости, рисунку и великолепному качеству деталей каждого куста в кадре снятого в полдень на 24-70.
Я свой портфель никогда и не скрывал. В свете опять же вышесказанного сомневаюсь, что вы компетентны судить о его уровне. Думаю, крупные международные клиенты (Intel, National Geographic, Geo, Lonely Planet, WWF, авиалинии, сети отелей), персональные выставки, сотни тысяч лицензий моих фото чего-то да стоят. И что Fujifilm выбрали меня своим амбассадором не только за красивые глаза, тоже наверное очевидно.
Давайте на этом и закончим эту дискуссию, она бессмысленна.
Исходный вопрос был "безусловно ли лучше ФФ для трэвела чем кроп".
Ответ "нет, не лучше, на кроп тоже можно более чем отлично снимать, особенно трэвел, а в ряде случае кроп значительно лучше ФФ, например, кроп фуджи или сони снимает такое 4К видео, которое ФФ Кэнона даже не снилось, и это не считая цену и вес кропа"
У кропа есть два реальных недостатка:
1) для астросъемки все же полный кадр с жирным пикселем и светосильной оптикой лучше
2) Для портретов если надо размытие фона ФФ все же лучше. Хотя лично я считаю, что хорошо подобранный фон намного лучше любого боке. Боке является паразитным оптическим эффектом, не существующим в природе, и зачастую портит кадры, делая их плоской аппликацией объекта, наклеенного на размытый фон. Чтобы не было опять вопросов, у меня на полном кадре были объективы со светосилой 1.4, и был даже известный кэноновский 135 f2L, так что я боке не люблю не потому, что его не имею.
Последний раз редактировалось dimol, 05.09.2019 в 22:00.
не много уточню (или поправлю).
В природе и ширика нет и телевика. А вот Bokeh как раз есть. Попробуйте посмотреть на что то очень близко и сразу увидите размытие задника в живую. Потому что глаз эта тоже линза. Но фишка многих фото как раз и состоит в том, что уйти от привычного нам вида. Поэтому используются разные линзы. Но есть вид фотографии, где специально сохраняется натуральность. Для это используется "Normal lens". Фокусное зависит от размера матрицы/пленки.
Фокусное расстояние которого равно или незначительно превышает диагональ кадра, а угловое поле находится в пределах 50—55°
А в рекламных и Fashion съемках как раз наоборот, такие линзы не используются совсем. А применительно для стоков, малая ГРИП еще и помогает убрать всякие надписи и людей в кадре. В пейзажах тоже ширик в основном используется.
Мне у фуджи не нравятся цвета. Понятно, что из RAW можно накрутить много чего. Но все-равно есть разница. Я пробовал по цветам уровнять картинку Canon и Sony. Снял одно и тоже одновременно с одной точки. Не получилось. Очень близко, но не так, как хотелось бы. Особенно телесные цвета у Canon хорошо получаются. А у Sony как то рекламно выглядит больше. Вот и у вас на этом фото вижу не естественные (на мой вкус) цвета: http://www.microstock.ru/forum/attac...d=15676869 61
Ну да, или если снимать свадьбу в каком-нибудь Мухосранске, то там приходится размывать фон в хлам. Это тоже очевидно.
Я бы для портретов тоже купил дешевенький полнокадровый кэнон с 85 1.8. Дешево и сердито, и для портрета отлично.
Фото гор с туманом я и привел как неудачное. Я тоже не смог добиться той картинки что видел. Но сомневаюсь, что добился бы ее и с кэнона. Вот со СФ вероятно добился бы, а может и нет. У меня есть друг художник, замороченный на цвете, он считает что все фотоаппараты с КМОП (CMOS) это зло, хороший цвет только со старых на ПЗС (CCD). И что матрицы Sony это зло, они дают плоскую картинку, а ДД у них раздутый - когда вытаскиваешь света на небе, например, то оно становится просто сереньким пятном без градаций цвета. Но не белым, т.е. типа вытащилось, но по факту это ничего не дает. Во многом здесь я согласен.
мне никогда не нравился полтинник для ФФ. На кропе это 33 и тд. Картинка очень скучная по углу. Но именно такие линзы очень доступны по цене и светосильны. Поэтому такие популярные. Для a6500 я взял Сигму 30мм потому что она была первой из серии F1.4 и не дорогая. Но чаще снимаю шириком или портретником. Хотя для видео и 30мм нормально подходит. Особенно в репортажных съемках.
А у X-T3 вроде или какая там новая, очень интересные видео возможности, но нет стаба.
Один раз мне захотелось снимать не кроп - в Чжандзязде, китайских горах Аватара. Но там хотелось и не ФФ, а СФ, чтобы тончайшие градации тумана передать. И рядом китаец на Хассельблад очень уж вкусно снимал. Правда привез его он в чемодане на колесиках.
Прикольно, еще до того как увидел этот текст сам полез в инет посмотреть сколько стоит подержанный Хассель. Оказалось вполне вменяемых денег , примерно как новый кроп у фуджи И даже без тележки с колесиками но с даже со штатником.
Аж призадумался Помнится Аркурс , получив в презент Хассель , опробовав его в деле сказал что ни на какие кеноны с никонами больше не вернется.
но все же если вы имели возможность сопоставить в работе Фуджи , Сони, Кеноны - наверно о кропах говорим - хотя если есть что сказать по ФФ, быо бы также интересно - но как минимум если брать кропы - чтобы вы выбрали - желательно ответить не как амбасадор фуджа , а по делу
А как вы могли бы для себя сформулировать - в каких случаях разница между форматами заметна - на какие задачи вы возьмете именно ФФ из своего арсенала , где он незаменим ?
Для себя я сформулировал примерно так: каждый из моих фотоаппаратов в конкретной ситуации может выдать более удачную картинку чем другие. Хотя в большинстве случаев они снимают примерно однотипно.
Это если по честноку сравнивать результат как он мне и 99% других людей нужен в 99
99% случаев - т.е. когда достаточно максимум 4к разрешения а по хорошему - гораздо ниже, для интернетиков.
Можно сравнивать и по другому - например у ФФ моего никона 24мп а у дважды кропа олимпуса 16мп. А у старших камер сейчас по 40мп. По факту эта разница никогда не влияет, но формально она есть и ее надо бы учитывать. А кому то она, разумеется, принципиальна.
По хорошему же, "по правде", сравнить камеры в лоб не представляется возможным:
- ФФ гораздо лучше по рабочим ИЗО, а микра имеет отличный стаб, который позволяет при меньшем изо обычно выудить больше четких снимков.
- микра раза в 4 компактнее ФФ т.к. я специально собирал именно такой варинт - карманный. Т.е. тут история что микру я возьму погулять а ФФ уже врядли.
Когда я предпочитаю ФФ микре? На самом деле всегда, когда я еду кудато конкретно фотографировать а не просто гулять и может чето попадется что я выложу в инстаграм. Но, скажем, в случаях когда история скорее про "гулять" я уже не беру рюкзак с ФФ - карманный фотоаппарат на порядок комфортнее.
Когда я вижу разницу - см выше. При желании ее всегда видно. По факту, когда я свожу результаты в 2500пкс по ширине выложить в инет - конкретный кадр может смотреться удачнее с любой камеры. Большая часть лучших кадров за год с мыльничной а сейчас - с однодюймовой камеры мавика потому что он летает ))