т.е. мы типа бета-тестеры - баги искать?
лучше показывайте уж окончательный вариант. А на небе вылез бандинг.
Мне кажется, или вы шум давили? Кашеобразные листья могут быть из-за этого. И общая мыльность.
Ну конкретно вас, dimol, я не прошу ничего искать, не надо все воспринимать на личный счет Вопрос касался только цветов, баги я и сам вижу, не слепой.
Мыльность - 100% вина объектива. А шум не добавлял, просто корректировал джейпег, поэтому и вылезли артефакты.
да я ничего не воспринимаю на свой счет, просто хочу помочь. Про бета-тестеров это шутка была.
Я не уверен, так ли уж вы видите "баги" (дурацкое слово), чтобы бэндинг на небе видеть, нужен более-менее нормальный монитор.
А шум не добавляют, его наоборот давят.
Вы не про цвета спрашивали, а про проблемы. Какой смысл крутить цвета, если непонятно что с резкостью и артефактами.
2 Dimol: Ну в общем на втором фото я хотел показать только цветокоррекцию, а то что вылез бэндинг я видел, но получалось так, либо бэндинг, либо минимальная коррекция, которая в принципе мало чем отличалась бы от первого варианта
Монитор NEC 1970NX, конечно не фонтан, но что-то на нем видно
Да вроде с резкостью давно уже выяснили ))) Объектив Г... полное, как оказалось, им можно снимать только на длинном конце. Шумодав всегда отключаю. Да и вроде он на РАВ все равно никак не влияет или я не прав?
да оно вроде всё так, да вы как-то всё расплывчато излагаете.
"Баги" видите, да с ними показываете, шум не добавляете, имея в виду, что не давите, и т.п. Может, и тут у вас шум агрессивно подавлен, вот и резкости нет. Мне как-то не верится, что объектив настолько плох.
Ну я же в теме про Шаттер выложил 2 фото не для стока сделанные, а для теста.
Они не подвергались вообще никакой обработке. Просто раньше проверить не догадался.
Re: Оцените фото, годится ли это для стоков?
Вопрос касался только цветов, баги я и сам вижу, не слепой.
