На прошлой странице по ДхО "скучали", - я пользуюсь.
Вот примерно в % соотношении: ЛР - 80% (незаменим при пакетно/индивидуальной обработке больших съемок/много кадров, шустрый удобный, появилась возможность правки геометрии/завалов).
Нужно приноровиться к людям, для нормальной кожи надо потренироваться. DPP - 10% (дает картинку точно как джипег из камеры, если кадр нормальный изначально - очень неплох. Хорош для кожи - видно есть встроенный алгоритм "шелковистости", но этим же и плох в других случаях. Очень скудная функциональность. Джипег макс. качества из камеры намного хуже (по деталям/цвету в переходах/размеру) чем аналогичный полученный в ДПП, т.е. если надо отдать заказчику качественный джипег без обработки, лучше прогнать равы в ДПП). ДПП - "родная" бесплатная кеноновская прога. ДхО - 10% (незаменим для интерьеров, хорош для природы. Адекватнее лучше и раньше (пока ЛР еще неумел) правит все огрехи оптики (включая и падение резкости по краям кадра, и сложную геометрию оптики - не просто бочка/подушка, а нелинейно). Очень хорошо вытягивает света и тени - не как ЛР где все это белесое.
Хорошо использует локальный контраст, это же и недостаток для людей/кожи. По умолчанию картинка больше похожа на "камерную родную" чем в ЛР.
Тормозной и ужасно неудобный для пакетной обработки, трачу в нем на фото раза в 3-4 больше времени чем в ЛР. ACR - движок тот же, что и в ЛР, интерфейс на порядок хуже.
Кому интересно, вот архивчик 3 пары фото родные/после ДхО, для верблюда есть еще и ЛР. Фото небольшие около 1600х1200, но суть вроде видна.
Ребят, я почитал-почитал и у меня со своей стороны - реверансы в сторону LightRoom (3.4) и вопрос насущный.
В Лайтруме - очень нравится, как бы это сказать... эргономика
И функционал.
Хранение, цветокоррекция (не ретушь), просмотр, печать, экспорт, публикация.
Всё это, имхо, организовано - замечательно и удобно в высшей степени.
И приятно выглядит и юзабельность - отличная.
Особенно впечатлён тем, что нет нужды хранить скорректированные копии. В этой теме упоминаний об этом не нашёл почему-то, но мне самому такой подход кажется превосходным.
Вот как это у меня выглядит:
Я снимаю в RAW и импортирую на комп Лайтрумом прямо с флешки. Лайтрум сам определяет чего из содержимого флешки у него нет, сам всё складывает в папочки по годам и датам, сам формирует коллекцию последних импортированных (для обработки), и флешку по окончании - отключает тоже сам)).
Хранятся полные RAW-ы и только RAW-ы, но будучи скадрированные и скорректированные (Develop), - в библиотеке (Library) они выглядят совершенно обработанными и эту обработку всегда можно подправить или переделать с нуля. И даже если я хочу иметь несколько вариантов кадрирования и цветокоррекции, - по настоящему хранится всё-равно только один единственный исходник, а выглядит всё так, будто я имею несколько разных вариантов и исходник в запасе.
Настоящее преобразование в соответствии с параметрами обработки - выполняется только на этапе формирования выходного материала. Этот оut-processing осуществляется по-разному в зависимости от целей (для е-mail, для фотобанка, для нарезки на диск, для печати, для публикации на сайте с превьюшками...). Конечно параметры для разных out-processов можно хранить в виде пресетов. А печать, нарезка на CD, генерация html-галлереи и ftp-публикация - выполняются прямо в Lightroom.
И вот теперь больной вопрос:
Как всё это будет выглядеть если мне очень хочется CaptureNX в качестве RAW-конвертера ??? Под "всё" я по большей части имею ввиду организованное хранение с поиском например по ключевым или фокусному расстоянию и возможность исправить обработку.
в каптуре все так же в плане изменений... изменения сохраняются, но всегда можно отыграть назад... ибо сам рав не меняется...
но в отличие от Лайтрума (как мне всегда казалось) никоновская Каптура хранит изменения файла прямо как-то в файле.. т.е. файл можно переносить куда угодно, программу удалять и т.д... а изменения никуда не потеряются... а с Лайтрумом так не пройдет, ибо изменения хранятся отдельными файлами где-то в самой базе Лайтрума и с привязкой к месту расположения файла в компьютере (имхо, я не уверена)...
правда с разными вариантами обработки придется хранить копии Равов...
насчет каталогизации, поиска и прочего - сомневаюсь... каптура это именно конвертер ... прежде всего...
зато никоновский цвет каптурой лучше всего обрабатывается... и все настройки, которые были в камере, по умолчанию сохраняются и адекватно отображаются... а не сбрасываются на 0 или собственный вариант обработки, как в Лайтруме...
зато никоновский цвет каптурой лучше всего обрабатывается... и все настройки, которые были в камере, по умолчанию сохраняются
Что-ли плагин какой-нибудь бы сделали.
Впрочем нужно сначала сравнить.
Может с последним лайтрумом и не будет такой разницы, как пишут.
По моему, он балланс белого по крайней мере - читает.
В ББ настройках есть выбор "как снято".
И какие-то плагины ещё подключенные есть в оффициальной Лайтруме, которая у адоб на сайте. Для публикации фоток в каких-то соцстях и ещё три: Leica, Nikon, Canon. Чё делают - не знаю. Вечером попробую поставить CNX2. Правда боюсь степень намётанности глаза - не будет достаточной.
Re: О RAW конверторах
