Раз все наши догадки и предположения вы с легкостью опровергли, то остается один вариант написать на форум шаттерстока и спросить там. Нужно же выяснить причину может это ошибка, а работы в портфеле сложные и трудоемкие и жалко все таки труда
Но как этот фотограф будет аргументировано доказывать шутеру, что это его работа, если контур не совпадает? Так ведь любому может показаться, что это именно его фото взято за основу, и что- пойдут куча банов только по подозрениям?
А с чего Вы взяли, что фотограф должен что-то доказывать? По-моему, презумпция невиновности давно уже нигде не работает.
Нет, не подумайте, что я на чём-то настаиваю. Просто, Вы видимо, иллюстратор, а я фотограф. На Вашем месте, если бы я захотел перерисовать чьё-то фото, то конечно первым делом изменил бы контуры. Но это не значит, что я не узнаю свою картинку.
Дальше: я её узнал (даже если мне это просто показалось), написал на сток, что "мне кажется, что..." и если в отделе Шаттера сотруднику тоже "показалось", то вообщем-то и всё... Кто там кому что доказывать будет?
Я правда, искренне сочувствую ksyu deniska. Я верю, что она ничего не срисовывала и не копировала, но тем не менее... Возможно, у художников это откладывается в голове, как у фотографа направление света, а потом бессознательно повторяется... Я честно не знаю...
Но вот я смотрю на пост №3255 и вижу, что это действительно срисовано именно с этих фото. И насколько я понимаю, любой из авторов этих фото мог "стукануть".
Ну а дальше по вышеописанному сценарию: "нам так кажется, а Вы докажите, что это не так".
Цитата:
Я против плагиата. Но еще больше я против тотальной охоты на ведьм, когда по малейшему оговору любого могут забанить. Хотелось бы понимать четкие критерии.
Да, я тоже согласен. Но никаких чётких критериев не будет. Все по лезвию ходим и поверьте, фотографы снимающие с одной и той же "удачной" точки, от этого тоже не застрахованы.
А с чего Вы взяли, что фотограф должен что-то доказывать? По-моему, презумпция невиновности давно уже нигде не работает.
Нет, не подумайте, что я на чём-то настаиваю. Просто, Вы видимо, иллюстратор, а я фотограф. На Вашем месте, если бы я захотел перерисовать чьё-то фото, то конечно первым делом изменил бы контуры. Но это не значит, что я не узнаю свою картинку.
Дальше: я её узнал (даже если мне это просто показалось), написал на сток, что "мне кажется, что..." и если в отделе Шаттера сотруднику тоже "показалось", то вообщем-то и всё... Кто там кому что доказывать будет?
Я правда, искренне сочувствую ksyu deniska. Я верю, что она ничего не срисовывала и не копировала, но тем не менее... Возможно, у художников это откладывается в голове, как у фотографа направление света, а потом бессознательно повторяется... Я честно не знаю...
Но вот я смотрю на пост №3255 и вижу, что это действительно срисовано именно с этих фото. И насколько я понимаю, любой из авторов этих фото мог "стукануть".
Ну а дальше по вышеописанному сценарию: "нам так кажется, а Вы докажите, что это не так".
Да, я тоже согласен. Но никаких чётких критериев не будет. Все по лезвию ходим и поверьте, фотографы снимающие с одной и той же "удачной" точки, от этого тоже не застрахованы.
Как тяжело иметь дело с фотографами.О каком свете вы говорите тыча на декорированное изображение? Если Ксю приводит несколько фоток и делает в конечном итоге свое -все это сводится к индивидуальному искажению пропорций.Любая морда буйвола так же уникальна как и человеческое лицо. Где вы там видите свое фото.Как человек с большим опытом рисования портретов ,скажу,что надо обладать незаурядным талантом,чтобы делать вещи такими ,как они нам представляются.Постоянно идет художественная трактовка,т.к. рука не повторяет все изгибы идально. И вообще меня крайне удивляет возмущение фотографов.Вы просто взяли и сфотали буйвола.Придут еще 100 человек и сфотают что-то очень похожее.В смысле,что пропорции,которые придают индивидуальность будут все теми же. Вы же не родили этого буйвола,чтобы рассказывать,что это только ваше. У некоторых товарищей доходит до разборок, когда они жмут кнопочку одномоментно в схожей локации. Не надо заливать про уникальность фото.
Пока Ксю не получит письма,где будет написано в чем она провнилась, все гнусные инсинуации не имеют смысла.
Последний раз редактировалось blue-bird, 23.03.2018 в 17:20.
я вот тоже не понимаю, где срисовку увидели
посмотреть в гугле фото лошади или ламы, ну так они в принципе одинаковые. мы поэтому у отличаем ламу от слона, а лошадь от человека
blue-bird, на меня орать не надо. В правилах Шаттера есть пункт о том, что референс-фото для иллюстрации должно быть лично Вашим авторским творением? Нет?
servickuz- не угадали- я фотограф, к сожалению. К сожалению- так как белой завистью завидую людям, умеющим рисовать, и дико ругаю себя, что не пошла в свое время в художественную школу.
Но если бы кто-то взял мое фото, и изменил его вот настолько, как в этих примерах- мне в голову не пришло бы жаловаться на плагиат. По-моему это уже за гранью разумного...
Но то по-моему. Вот и хотелось бы четких критериев.
А то сегодня- человек нарисовал похоже, и забанили без всякой презумпции ( к примеру) потому, что кому то что-то показалось. А завтра - снимут два фотографа с одной точки Эйфелеву башню и побежат стучать друг на друга за плагиат. Вот это меня и огорчает...
И мне кажется, что в данном случае референс не какое-то фото, а рисунок из головы, на основе фото. А уже потом он переработан вот такими эффектами.
blue-bird, на меня орать не надо. В правилах Шаттера есть пункт о том, что референс-фото для иллюстрации должно быть лично Вашим авторским творением? Нет?
Референсом может являться рисунок ,без предоставления референсого фото.
Извините,что вам кажется,что я ору, но тут разные товарищи набросились на Ксю, а это не правильно.
Re: Заблокировали аккаунт на шатере!
Линейный вид
