теоретик сомневается в вашей способности ставить эксперименты и их интерпретировать, особенно, если ваши результаты, высказанные на словах (бездоказательно) противоречат источнику, которому он больше доверяет
Что вы несёте? Вы за свои слова отвечаете? Мои результаты высказаны на словах и подкреплены тестовыми изображениями, и с чего вы взяли, что эти результаты противоречат источнику? В чём именно они противоречат? Блин, ну маразм какой-то. Ну если вы теоретик - возьмите выложенные выше тестовые картинки и измерьте по ним MTF, или даже это не можете сделать?
Цитата:
Сообщение от DrPAS
чтобы узнать период полураспада какого-нибудь урана-238, достаточно посмотреть в справочник
А вы знаете, каков уран-238 на вкус? Вы его когда-нибудь пробовали? Ведь в справочнике об этом не написано. Так чего же вы доказываете, что уран сладкий тому, кто его попробовал и узнал на практике, что он горький? Это, конечно, аллегория, но точно так же и с объективами, только вам это, по всей видимости, не дано понять.
В общем, D.Copy прав - это реальный троллинг, а троллей лучше не кормить... Опять, как и всегда во все времена, горстка полезной практической информации превратилась из-за одного тролля в никому не интересный говносрач...
alexey-dn, вы утверждали, что у объектива canon 100/2.8 L при диафрагмировании резкость падает быстрее, чем у обновленной версий 70-200. dpreview.com с вами не согласен. я больше верю dpreview.com, извините
alexey-dn, вы утверждали, что у объектива canon 100/2.8 L при диафрагмировании резкость падает быстрее, чем у обновленной версий 70-200. dpreview.com с вами не согласен. я больше верю dpreview.com, извините
Знаете, я понимаю, почему вы так к 100-ке привязанны... 90% процентов вашего портфеля макро, сделанное судя по всему именно на нем... И тут уже получается по системе "всяк кулик своё болото хвалит"...
alexey-dn, вы утверждали, что у объектива canon 100/2.8 L при диафрагмировании резкость падает быстрее, чем у обновленной версий 70-200. dpreview.com с вами не согласен. я больше верю dpreview.com, извините
Тесты и графики никто не отменял, но верьте больше свои глазам и результатам собственной съёмки, есть такой дельный совет. Одно дополняет другое - как без теории сложно полноценно понять практику, так и теория без практики имеет мало смысла - как вы не хотите понять эту очевидную вещь. На f/11 этот макро и 70-200 II одинаковы, f/16 - разумный предел для макро, на f/22 он уже сильно мылит, в то время как 70-200 на f/16 держится вообще отлично и на f/22 лишь только начинает снижать качество, при этом всё ещё оставаясь на очень высоком уровне. Поймите: мне, который держит эти оба объектива сейчас в руках и отснял ими уже очень много, вы, который их ещё даже в жизни не видели, всё равно ничего не докажете, вы докажите лучше себе - не поленитесь, возьмите где-нибудь 100/2.8L и 70-200 II и потестируйте их вместе, при этом забыв на время о графиках.
Вы хоть знаете, как правильно трактовать все эти графики MTF? Ведь снижение до зеленого уровня на этом графике на Dpreviewещё вовсе не означает, что это плохо, голубой и синий цвет на этих dpreview'ских графиках означает превосходное разрешение, которое превосходит возможности 21-22-мп матриц. Считать, что раз на всех диафрагмах Dpreview цвет графика не синий, значит объектив выдаёт недостаточное разрешение - это всего-лишь свидетельствует о недостаточной компетентности и непонимании того, что вообще означает этот график.
Последний раз редактировалось alexey-dn, 30.11.2012 в 18:17.
Знаете, я понимаю, почему вы так к 100-ке привязанны... 90% процентов вашего портфеля макро, сделанное судя по всему именно на нем... И тут уже получается по системе "всяк кулик своё болото хвалит"...
вы отчасти правы действительно основной мой жанр - это макросъемка. и я никогда не скрывал, что пришел на стоки после школы макроклуба. ошиблись вы лишь в том, что у меня никогда не было кэноновской сотки. я пользуюсь сигмами 105-ткой и 150-ткой. но это по большому счету ничего не меняет. все современные макрообъективы при сильном диафрагмировании работают на дифракционном пределе. т.е. дают максимально возможную резкость при данном значении диафрагмы. мне было крайне удивительно услышать, что существуют объективы, обходящие дифракционное ограничение. я зашел на dpreview и убедился, что чуда нет
почему может возникать ощущение, что макрообъектив начинает мылить раньше, чем штатный зум? тут могут быть только предположения. например, потому, что макрообъектив в основном используется по своему прямому назначению т.е. им снимают крупноплановые кадры. не секрет, что кэнон не передает в камеру эффективное значение диафрагмы. а ведь оно зависит от увеличения. в первом приближении Aэфф=A*(1+M), где М-увеличение. поэтому выставив на камере диафрагму 22 и снимая даже в масштабе 1:2 вы получаете эффективное диафрагменное число 33 с соответствующей дифракцией и падением резкости. соответственно, постоянно снимая на макрик вы будете ограничиваться диафрагменным числом 11-16 и у вас легко может сложится впечатление, что макрик мылит на дырке 22 сильнее, чем 70-200
выставив на камере диафрагму 22 и снимая даже в масштабе 1:2 вы получаете эффективное диафрагменное число 33 с соответствующей дифракцией и падением резкости. соответственно, постоянно снимая на макрик вы будете ограничиваться диафрагменным числом 11-16 и у вас легко может сложится впечатление, что макрик мылит на дырке 22 сильнее, чем 70-200
Я сравнивал 100/2.8L и 70-200 II в равных условиях, т.е. не имеющих к макро никакого отношения - дальние планы, архитектуры и пейзажи - жанры, требующие максимальной резкости по всему полю кадра, поэтому в этих условиях макрообъектив работал с "реальным" значением диафрагмы.
Считать, что раз на всех диафрагмах Dpreview цвет графика не синий, значит объектив выдаёт недостаточное разрешение - это всего-лишь свидетельствует о недостаточной компетентности и непонимании того, что вообще означает этот график.
по секрету - на графиках по осям цифры стоят
Цитата:
Я сравнивал 100/2.8L и 70-200 II в равных условиях, т.е. не имеющих к макро никакого отношения - дальние планы, архитектуры и пейзажи - жанры, требующие максимальной резкости по всему полю кадра, поэтому в этих условиях макрообъектив работал с "реальным" значением диафрагмы.
alexey-dn, Вы провели сравнения, увидели всё собственными глазами, сделали выводы. Думаю, с этими выводами не стал бы никто спорить, если бы сравнительные картинки были тут выложены. И каждый бы тоже увидел собственными глазами.
Re: Выбор объектива для зеркалки
... как об стенку горохом.
Re: Выбор объектива для зеркалки
Линейный вид
