Интересно, что в ряде мест заборы все же заставляют убирать. .
Хорошо бы. На это нужна определенная политическая воля. В маленьких городах сложнее, у нас те кто может и должен это делать, сами имеют домик у водоема. Поэтому все тормозится в структурах власти.
vicnt, власти ли? У нас же большая часть страны считает, что есть хорошие законы и плохие. Плохие исполнять необязательно. Список плохих законов каждый выбирает сам. В качестве аргументов здесь вот на нашем форуме у меня спрашивали: а если будет закон, что нужно отдать одну почку - отдашь? а если будет закон, запрещающий тебе жить - не будешь? Посчитал человек, у которого дачный участок выходит к воде, что закон о свободном доступе к водоему для всех - плохой, ну и не выполняет. Чиновники так поступают? А простые люди - нет? У нас садоводство куда как из простых людей. Но все до единого, у кого дома в первой линии к водоему, поставили заборы. При этом, когда в соседнем озере запустили рыбу, а чтобы наши садоводы в нем не браконьерничали, перекрыли к озеру единственный проход через лесной ручей, скандал был ого-го: как же так, нарушено право свободного доступа к береговой линии. Но сравнение с германией, которое тут выше попробовали сделать очень показательно. У них действия человека ограничены законом, а у нас беззаконием, причем на уровне менталитета. У меня шеф любит характеризовать эту ситуацию следующим образом: у нас продавец паленой водки свято убежден, что на вырученные деньги он купит настоящие лекарства
vicnt, власти ли? У нас же большая часть страны считает, что есть хорошие законы и плохие.
А почему?
Потому что сама власть подаёт наглядный пример.
Тут,конечно, Вы мне можете навязать бесполезный спор о первичности яйца или курицы, но нельзя не обратить внимание на то, как большая часть страны талантливо копирует повадки лидеров своей страны.
Среди людей, на мой взгляд, мало героев и подлецов. Основная масса - это встраиваемый кисель, поведение которого определяется тем или иным полюсом.
И претензий тут нет - это замечательная способность выживать в любой ситуации.
Умение встраиваться в казалось бы в невстраиваемое.
Согласитесь, сила и власть диктуют жёстко. Хочешь - не хочешь, а хоть внешне надо соответствовать реалиям дня. Например, Вы. Всегда за власть и чиновников в любом вопросе. То же умение встроиться.
Если бы власть не диктовала свои правила - её бы смели.
Так что
Цитата:
Сообщение от DrPAS
vicnt, власти ли?
- да. Хотя бы потому, что или не хочет или не может научить или заставить уважать законы.
Тут,конечно, Вы мне можете навязать бесполезный спор о первичности яйца или курицы, но нельзя не обратить внимание на то, как большая часть страны талантливо копирует повадки лидеров своей страны.
Большая часть нынешних лидеров вышла из этого народа. Подавляющее большинство из них до 90-х годов были ни кем и звали их никак. Так что пренебрежение законами они как раз и вынесли из народной среды. Так что не стоит кивать на власть. С себя нужно начинать
Ой-ли? Разговор шел про лес. Про озера начали вы. Оно и понятно - про лес бессмысленно. С береговой линией - да, у нас беда. Причем не на законодательном уровне, а на уровне самозахвата. У нас же в норме - не нравится закон, не исполняю. Поставил забор - мое. И не важно имеешь ли на это право. Интересно, что в ряде мест заборы все же заставляют убирать. Например, это можно видеть в Сочи, где санатории заставили открыть доступ к береговой линии.
Это вот написал человек, который совсем рядом рассказывал, как рад, что в другом месте таким же самоуправством наставили бетонных ограждений.
Но когда для он других - нравится, когда для него - нет.
"Когда мы - нам можно, а когда нас - нас-то за что?"
Это даже не двойные стандарты, это банальное лицемерие (если осознанно происходит, если неосознанно - называется по-другому).
Вот такое "начинание с себя".
Проблемы страны, откуда я родом (касается в основном мужчин):
1. Считать себя специалистом сразу по всем вопросам, а свое личное мнение - истиной в последней инстанции.
2. Не слушать собеседника, перебивать и обязательно стараться сказать последнее слово.
3. Не слушать вопроса, который задают, и нести в ответ х_ню с надменным видом.
4. Прочитать одну книгу, написанную в США в 1960-х, и всем ее пересказывать как божье откровение.
5. Писать стоя.
(с)
Это вот написал человек, который совсем рядом рассказывал, как рад, что в другом месте таким же самоуправством наставили бетонных ограждений.
А вот и нет. Те бетонные блоки были согласованны с владельцем территории, и как вы не пробовали доказать обратное - у вас не получилось показать, что это сделано с нарушением хоть какого-то законодательства. Чувствуете разницу? Понимаю, что нет. Поэтому в очередной раз радуюсь, что такие юристы бегут из страны
А вот и нет. Те бетонные блоки были согласованны с владельцем территории, и как вы не пробовали доказать обратное - у вас не получилось показать, что это сделано с нарушением хоть какого-то законодательства. Чувствуете разницу? Понимаю, что нет. Поэтому в очередной раз радуюсь, что такие юристы бегут из страны
У вас вечная путаница насчёт текстов и доказывания.
Право не существует в виде интернетных писулек.
Оно всегда неотрывно от правоприменения.
То, что я написал - касается реальности правоприменения. С ним как раз большие проблемы в России. И писаное право сильно отличается от тех решений, которые выносятся и исполняются.
Так что доказывание - существует только в суде.
Больше - нигде.
Судебного решения вступившего в силу у вас нет. На риски того, каким оно может быть и почему всё так - указал детально.
Всё остальное - в пользу бедных.
Потому переходы на личности в очередной раз показывают, что предметом - не владеете.
Дальше навешивания ярлыков - аргументации не хватает.
Сильно, да.
Рекомендую попробовать на том же уровне при случае подискутировать в суде. Результат - превзойдёт ожидания.
erh, у нас конечно, не прецедентное право, но и от вас я не помню примеров судебных решений схожих ситуаций по вашему сценарию
Цитата:
Всё остальное - в пользу бедных.
Начиная с обвинений посторонних людей в совершении уголовных преступлений.
Цитата:
Право не существует в виде интернетных писулек.
Оно всегда неотрывно от правоприменения.
Это правда. Только правописание абстрактной ситуации бессмысленно, здесь можно лишь обсуждать законодательные акты, любые отклонения от законов, людьми, которые должны следить за их исполнением, все равно будут различны в каждом конкретном случае; вы же пробуете к реальной ситуации придумать что-то сверху.
Цитата:
Потому переходы на личности в очередной раз показывают, что предметом - не владеете.
Конечно не владею, куда мне. Я просто даю ссылки на законы, а вы рассказываете как их нарушать. Опыта нарушения у меня действительно мало
Цитата:
Рекомендую попробовать на том же уровне при случае подискутировать в суде.
Как-то пока не возникала необходимость. Я ж законы стараюсь не нарушать, так что суду мне предъявить нечего
Конечно не владею, куда мне. Я просто даю ссылки на законы
Начните с Конституции (раз уж вы знаток законов - должны знать её назубок, точно).
И расскажите, тут публично как её все (включая вас лично) соблюдают. И не нарушают.
И потом обсудим остальное, если не умрём от хохота.
Вижу юрист-эмигрант опять заскучал. вы выходите в форум всегда как обвинитель. Смените хоть не на долго амплуа и поиграйте роль адвоката. А то совсем не верится, что у вас была практика такого рода.
Re: Что если стоки падут?
