...хотя, да, возможно, antishock имел (а) ввиду именно глубоко творческое описание со стихами и длинной предысторией создания файла...
Да не, мое название из 3 слов чуть-чуть конкретнее abstract background. Так что, я думаю ответ я получил. Спасибо) Почему я это заметил - моя картинка топовая в этой теме, видно было что ей вдохновлялись.
интересны творческие муки в которых родились эти 3 уникальных слова
неужели никуда не заглядывали и не копировали?
Кстати все популярные средства по подбору слов основаны на копировании
Ни разу не копировал с чужой работы.
Про сервисы подбора слов согласен, однако это не заимствование у одного человека всех ключевых слов на похожую картинку с целью попадания картинки в один ряд с топовой работой. У меня почему-то именно такая цель вырисовывается, ну и когда человеку лень свои подбирать, он просто копирует и вставляет чужие. Тоже нехорошо.
antishock, думаю, не вижу ничего плохого , что народ вдохновляется топами . Большиство просматривает топы, чтобы посмотреть, что востребовано покупателем и какие-то идеи западают и их воплощают в своем видении.
Вы как-то акцент сделали, что скопировано Ваше описание , а картинка отлична от Вашей?
Вообще, заимствование чужого описания мне казалось негласно запрещенным.
это правильно, но не на стандартный же набор слов
если бы вы описывали как-то незаурядно, с посылом, логическим предложением
но на абстракты.... в иллюстрациях вообще большая часть базы абстракты и бэки, даже целые категории так называются
antishock, как автора , я Вас понимаю , но не факт, что Вы правы в убеждении, что у Вас скопировали.
Без наглядного примера мы конечно тут говорим о пустом.
По мне так логично : похожая картинка содержит похожее же описание. Если я гружу картинку с красным яблоком , то описание к ней будет похоже на тысячи других описаний , в том числе топовых....не описывать же мне огурец ..
Тот пример, который я привела с баном нашего форумчанина особенный , там насколько помню был эдиторал и скопировано название подчистую, в чем легко убедиться, так как в эдиторальных описаниях и дата и место события и собственно само описание события и простое совпадение в данном случае практически нереально.
Извиняюсь, если ввел в заблуждение. Под словом описание я имел ввиду: Название+Ключевые.
Неужели Вы ни разу не сталкивались с тем, что Вашу идею пытаются взять, видоизменить и продать? Это сразу понятно, и это бросается в глаза. Этот случай в принципе подобный.
Но обычно шаттер не обращает внимание даже чуть ли не на копированные идеи 1 в 1 (я про вектор). Здесь же похожая на мою работа + ключевые и название идентичные. Или вы думаете что 50(!) ключевых могут совпать каким-то другим способом, кроме как их скопировать? Даже по сервису подбора ключевых, так не получится. Так что я уверен в том, что cкопировали у меня. А проводить экпертизу тут ни к чему, так как вопрос был в другом.
Я отношусь лояльно к этому, когда вижу похожую работу и если понятно, что это в рамках шаттеровских правил. Здесь же имеет место еще и копирование ключевых и названия. Вот об этом как раз я и спрашивал. Вы с лихвой ответили на мой вопрос.
Re: Боремся с плагиатом
Так что, я думаю ответ я получил. Спасибо) Почему я это заметил - моя картинка топовая в этой теме, видно было что ей вдохновлялись.
в иллюстрациях вообще большая часть базы абстракты и бэки, даже целые категории так называются
