Или вот другой вариант, распаковать серьезный мешок денег и купить нормальное, правильное, стекло. Чтобы не упираться в специфику, а одинаково хорошо снимать любые сюжеты.
Прошу прощения, но IXBT уже давно не доверяю, ни в тестах по компьютерному железу, ни тем более в фото. Противоречат их данные другим лабораториям.
Сравните тесты Canon 14/2.8 и Samyang на photozone.de Совершенно другие результаты, чем у IXBT.
Кроме Canon EF 14mm f/2.8 USM L II могу назвать Canon TS-E 17mm f/4 L. А у вас на Nikon есть Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED (FX). Очень впечатляющие характеристики. И для обеих систем сейчас выпускается Zeiss Distagon 15mm f/2.8...
Прошу прощения, но IXBT уже давно не доверяю, ни в тестах по компьютерному железу, ни тем более в фото. Противоречат их данные другим лабораториям.
Сравните тесты Canon 14/2.8 и Samyang на photozone.de Совершенно другие результаты, чем у IXBT.
Кроме Canon EF 14mm f/2.8 USM L II могу назвать Canon TS-E 17mm f/4 L. А у вас на Nikon есть Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED (FX). Очень впечатляющие характеристики. И для обеих систем сейчас выпускается Zeiss Distagon 15mm f/2.8...
сравниваю: http://www.photozone.de/canon_eos_ff...8mk2ff?start=1 http://www.photozone.de/canon_eos_ff...8eosff?start=1
самянг резче вчетверо более дорогой L-ки по всему полю кадра. чтобы приблизиться по резкости к самянгу на 2.8 по полю L-ку нужно зарыть до 8 (и то только приблизиться - догнать все равно не получится).
По уровню ХА на ряде аппертур разница превышает 10 раз. и не в пользу L-ки
в чем противоречие с ixbt или куда я смотрел неправильно?
PS специально посмотрел на фотозоне по никону - там нет теста этого самянга на никоновской тушке
Долго собирался и присматривался к макро-тилд-шифту Nikkor 85mm F/2.8
А тут вдруг рассказали про мех - Novoflex BALPRO T/S
Я так понимаю что по всем параметрам функциональность Novoflex даёт больше возможностей (и больше приближение и сдвиг).
Пока вижу только один минус - с Novoflex так легко по улицам не побегаешь скажем для съёмки архитектуры (хотя когда на штативе - разницы большой не будет).
Может тогда нет смысла тилд-шифт брать?
Или всё же есть подводные камни?
Можно ли во время теста при покупке объектива проверить соответствие его численных параметров (дисторсия, ХА, и т.д.) заявленным на "Фотозоне" или это невозможно и нужно смотреть получающиеся снимки "на глазок"?
Или про это вообще можно не волноваться, ибо не бывает такого, чтобы в серии выпущенных объективов нашлись два, существенно отличающиеся по численным значениям технических параметров?
можно, конечно, можно даже коэффициент преломления линз измерить и толщину просветляющего слоя главное - умение и наличие соответствующего оборудования.
Недавно стал обладателем объектива 60 мм макро канон . Ощущения такие словно перешёл из низшей лиги в следующую. Боюсь кит 18-55 теперь только на совсем крайний случай, совершенно нет желания его использовать даже если это и обоснованно.
18-55 и 60 макро даже не корректно сравнивать.
Объективы совершенно разного назначения, качества и класса.
18-55 древней первой версии это убогое издевательство над фотографом. Эдакая затычка на фотоаппарат, чтобы пыль не набивалась пока не купишь любой другой объектив. По назначению он задуман как ширик и универсал. Я снимал им, борясь с желанием открутить от моего 20D и метнуть подальше.
60мм макро это очень качественный специализированный макрообъектив.
Работал бы я на кропе - давно бы его приобрёл.
Так про то и говорю, что объективы эти на самом деле столь разные, и я имею в виду не задачи а качество выдаваемой картинки. Одним словом разные лиги.
Всем советую кому надо .
Тут, наверное, интересно сравнить 60 макро и 24-105, который получше, чем 18-55 будет. А вообще, кажется, 60 макро сравним вполне корректно с 17-55, хотя, по-моему, и 17-55 не дотягивает до уровня 60, при том, что стоит в 2 раза дороже.
Re: Выбор объектива для зеркалки
главное - умение и наличие соответствующего оборудования.
Линейный вид
