Блин, отправляю постоянно 16(с фуджа) и 24(сони)- приемка практически всегда 100%...
Ну так это смотря что и где снимать. При съемке в плохих световых условиях шумы в тенях лезут, а в макро вообще по краям резкости нет. Природу снимешь, начинают придираться к нерезким травинкам по краям. Нет, ну может быть конечно и приняли бы без ресайза, но так больше гарантий.
Кстати, когда покупатель превьюшки смотрит, то уменьшенные картинки лучше смотрятся. Если говорить о потере качества, так его не происходит. Объектив все равно не дает такого разрешения на малоформатных камерах. Вроде бы 12 мп это предел для фиксфокалов, а о зуммах, которыми народ любит снимать и говорить нечего. Есть правда исследования, говорящие о том что можно аж до 16 мп что-то углядеть, но это при супер объективе и съемке в стерильных условиях.
Если взять 12 (3х4) мп и скажем снять объект (портрет) 30х40 см, то 1 пиксел по длине будет соответствовать 0,3/3 000 =0,1 мм. Ну и куда вам больше? Пылевых клещей рассматривать? На улице вообще всякие листики шевелятся, волны движутся. Люди при съемке движутся. Возьмите любое печатное издание и посмотрите на качество печати им совершенно не нужны эти дикие мегапикселы.
Последний раз редактировалось AleksP, 08.05.2016 в 17:46.
Ну так это смотря что и где снимать. При съемке в плохих световых условиях шумы в тенях лезут, а в макро вообще по краям резкости нет. Природу снимешь, начинают придираться к нерезким травинкам по краям. Нет, ну может быть конечно и приняли бы без ресайза, но так больше гарантий.
Кстати, когда покупатель превьюшки смотрит, то уменьшенные картинки лучше смотрятся. Если говорить о потере качества, так его не происходит. Объектив все равно не дает такого разрешения на малоформатных камерах. Вроде бы 12 мп это предел для фиксфокалов, а о зуммах, которыми народ любит снимать и говорить нечего.
В этом и вопрос... Если инструмент позволяет, то почему бы этим не пользоваться?
Современная, дорогая оптика нормально разрешает многопиксельные матрицы(цифр конкретных не назову, но, вроде на dxo можно почитать).
Смысл ужимать в том, чтобы инспектора меньше придирались
Что касается обложки журнала, то при максимальном качестве печати в 300 dpi потребуется картинка 2400х3500 или 8мп. В реальных условиях и 4 мп будет достаточно.
А Вы уверены, что все покупатели об этом знают? Я не уверен.
Зачем отказываться от тех, кто не знает!?
По моему, смысл ужимать только один - если фото имеет технические изъяны, а инспектора.... На всех не угодишь, можно перезаслать.
Ну так это смотря что и где снимать. При съемке в плохих световых условиях шумы в тенях лезут, а в макро вообще по краям резкости нет. Природу снимешь, начинают придираться к нерезким травинкам по краям. Нет, ну может быть конечно и приняли бы без ресайза, но так больше гарантий.
Кстати, когда покупатель превьюшки смотрит, то уменьшенные картинки лучше смотрятся. Если говорить о потере качества, так его не происходит. Объектив все равно не дает такого разрешения на малоформатных камерах. Вроде бы 12 мп это предел для фиксфокалов, а о зуммах, которыми народ любит снимать и говорить нечего. Есть правда исследования, говорящие о том что можно аж до 16 мп что-то углядеть, но это при супер объективе и съемке в стерильных условиях.
Если взять 12 (3х4) мп и скажем снять объект (портрет) 30х40 см, то 1 пиксел по длине будет соответствовать 0,3/3 000 =0,1 мм. Ну и куда вам больше? Пылевых клещей рассматривать? На улице вообще всякие листики шевелятся, волны движутся. Люди при съемке движутся. Возьмите любое печатное издание и посмотрите на качество печати им совершенно не нужны эти дикие мегапикселы.
Простой пример: сегодня фотографировала лазанью, общий план формы для выпечки, в ней, соответственно, готовая лазанья , так вот, фотоаппарат 24фф, объектив loxia 50, диафрагма 2.8, фотки общего плана при кадрировании до состояния closeup вполне годные, с отличной детализацией... Так может сделать и покупатель в том случае, если ему это нужно...
Короче, хоть убейте, не понимаю смысла в уменьшении фото, если из-за проблем с приемкой, то лучше конечно, подтянуть качество
так вот, фотоаппарат 24фф, объектив loxia 50, диафрагма 2.8, фотки общего плана при кадрировании до состояния closeup вполне годные, с отличной детализацией...
Вы меня просто убиваете, о каком большом разрешении вообще можно говорить при диафрагме 2,8? Там не то что 24 мп, а и 4 мп не углядишь.
Максимальное разрешение у всех объективов где то от диафрагмы 5.6-8 начинается. Могу с кем угодно поспорить, что если взять эту картинку и уменьшить в два раза, а потом наоборот, то никто не отличит ее от исходника. Угадывание будет 50/50.
Цитата:
Короче, хоть убейте, не понимаю смысла в уменьшении фото, если из-за проблем с приемкой, то лучше конечно, подтянуть качество
А как его подтянуть? У меня не самая фиговая c 24 мп и объективы на выбор. Разрешение у нее очень хорошее, так как нет антимуарового фильтра, но в тенях видны шумы, а по краям на пейзажах все равно мыло, чем ни снимай. Можно конечно футболом с инспекторами заниматься, но мне как-то лень, так же как и изгаляться со всякими шумодавами и заблюривать шумы. На фотолии видно какой размер покупают. ХХL покупают достаточно редко, да и то если бы его не было скорее всего другой взяли бы.
Передо мной сейчас монитор DELL с разрешением 1920х1200, то есть 2 мп, и заставкой, на которой я вижу каждую мельчайшую травинку и камешек на пляже. Такого качества я никогда в полиграфии не видел, хотя монитор куда больше обложки журнала.
Последний раз редактировалось AleksP, 08.05.2016 в 18:39.
Вы меня просто убиваете, о каком большом разрешении вообще можно говорить при диафрагме 2,8?
Да легко, посмотрите обзоры какие-нибудь,т.к , честно говоря, лень кропы на форум кидать... Вполне приличная детализация на ф2.8 по центру-нормальное явление с хорошим объективом...
upd
обзор моего стекла, f2.8- рабочее значение, детализация и резкость по центу на отличном уровне... На ф5.6 он хорош по всему полю.... Хотя, в данном случае его тестировали(как я поняла) с а7s(12мп) http://www.photographyblog.com/revie...w/sharpness_1/
Последний раз редактировалось AleksaKarina, 08.05.2016 в 19:13.
Re: Shutterstock - Основные вопросы
На улице вообще всякие листики шевелятся, волны движутся. Люди при съемке движутся. Возьмите любое печатное издание и посмотрите на качество печати им совершенно не нужны эти дикие мегапикселы.
Там не то что 24 мп, а и 4 мп не углядишь. 
Линейный вид
