Dr TI, это и ко стокам можно применить, хотя целесообразность под вопросом. Но тут, каждому своё Я вот, например, люблю и для стоков Voigtlander'ом поснимать и часто снимаю.
Voigtlander, наверное, отличается от Гелиоса немножко? С ним и повозиться не грех?
P.S.: А вообще-то изначально речь шла о том, чтобы с наименьшими финансовыми вложениями добиться какого-нибудь качества, так ведь? Не говорилось же ничего о вложениях тысяч $ в старые стекла, а именно о Гелиосах, Волнах и т.д. Вот потому-то я и говорю, что лучше нормальный современный фикс, чем эти старые стеклышки за сопоставимые деньги. ИМХО.
Последний раз редактировалось Dr TI, 03.02.2011 в 22:26.
Voigtlander, наверное, отличается от Гелиоса немножко?
Ну, отличается, немного
Цитата:
Сообщение от Dr TI
P.S.: А вообще-то изначально речь шла о том, чтобы с наименьшими финансовыми вложениями добиться какого-нибудь качества, так ведь? Не говорилось же ничего о вложениях тысяч $ в старые стекла, а именно о Гелиосах, Волнах и т.д.
Ну судя по бюджету, если я правильно понял, это не обязательно отечественное, хотя и там можно подобрать качественное. А среди родного старого и относительно недорогого есть достойные варианты. Именно, если бюджет не позволяет, а задача требует, то можно и мануалы попробовать покрутить.
AnSad, спасибо за столь подробный обзор! Получается не имеет смысла выискивать советские объективы,если можно взять чуть подороже ,не хуже по качеству родные мануальные стекла? Я всегда думал,что для портретов подходит только полтинник,разве 105 мм у легендарного никоновского портретника это норм?И почему о нем такие восторженные отзывы,он не особо-то и светосильный,всего 2,5.
И главный вопрос- насколько точно глаз сможет наводить на фокус ( и не сломается ли он от этого?))),все-таки электроника наверное точнее?
А для макросъемки можно найти реверсивный адаптер для моего тамрона,чтобы его можно было наоборот поставить? Ведь тогда увеличение нехилое получится.
AnSad, спасибо за столь подробный обзор! Получается не имеет смысла выискивать советские объективы,если можно взять чуть подороже ,не хуже по качеству родные мануальные стекла?
Ну не совсем чуть подороже, а раза в 2 дороже. По качеству, конечно, родные будут лучше, особенно в плане его стабильности от экземпляра к экземпляру. Советские же лучше выбирать.
Цитата:
Сообщение от Yodo
Я всегда думал,что для портретов подходит только полтинник,разве 105 мм у легендарного никоновского портретника это норм?
Вообще, портреты, также как и другие жанры можно снимать любым объективом Каких-то строгих границ нет и быть не может. А, вообще, классика расклада такова: 50мм ЭФР - полный рост, 85 - поясной/бюстовый, 135 - лицевой (соответственно для кропа 35-50-85). Но еще раз повторю - здесь не может быть никаких границ.
Цитата:
Сообщение от Yodo
И почему о нем такие восторженные отзывы,он не особо-то и светосильный,всего 2,5.
Не только в светосиле счастье. Поищите в сети про него - есть масса информации и примеров фото с него.
Цитата:
Сообщение от Yodo
И главный вопрос- насколько точно глаз сможет наводить на фокус ( и не сломается ли он от этого?))),все-таки электроника наверное точнее?
Сломается. Видоискатели современных цифровых камер, а тем более такого класса как D90, не предназначены для такого. Лучше ориентироваться на электронику в совокупности с глазом, конечно
Цитата:
Сообщение от Yodo
А для макросъемки можно найти реверсивный адаптер для моего тамрона,чтобы его можно было наоборот поставить? Ведь тогда увеличение нехилое получится.
По макросъемке я не подскажу.
Вообще, судя по Вашим вопросам, я бы не рекомендовал сразу что-то дорогое мануальное покупать. Возьмите на пробу что-то недорогое - Гелиос-81Н, Калейнар-5Н, или родной Nikon 50/1.8 и попробуйте. Может совсем не понравится.
Модификации мануальных объективов Nikon. При установке на цифровую камеру отличий между ними нет.
Просто еще встречаются Non-Ai модификации - такой на D90 без переделки не встанет, а если и встанет, то скорее всего заклинит кольцо диафрагмы.
а еще вопрос- с помощью большой светосилы как добиваться наличия полосы резкости только где-то в середине кадра,как бы выделяя объект от остального фона? то есть получается у нас размыта и передняя и задняя часть фото
Re: Советская оптика,макро кольца.
Каких-то строгих границ нет и быть не может. А, вообще, классика расклада такова: 50мм ЭФР - полный рост, 85 - поясной/бюстовый, 135 - лицевой (соответственно для кропа 35-50-85). Но еще раз повторю - здесь не может быть никаких границ.
