когда сток фото диктует критерии фотографии в целом, то люди начинают очень печально рассуждать.Но если немного углубится в историю фотографии, то понимаешь, что технические аспекты и узкопрофильные фетиши, типа ха, шумы, артефакты, коммерческая направленность, нарочитая правильность или мимимишность серьезно препятствуют адекватному восприятию искусства.
Вообще то говоря еще большой вопрос какая жопа человека больше воспитывает дряблая или не дряблая. Посмотрит человек на дряблую подумает это ж я и сам так выгляжу пойдет и позанимается спортом.
Вообще то говоря еще большой вопрос какая жопа человека больше воспитывает дряблая или не дряблая. Посмотрит человек на дряблую подумает это ж я и сам так выгляжу пойдет и позанимается спортом.
Или наоборот... Подумает... Раз в поле «искусства» попадают «дряблые жопы», то может это вполне нормально... Наверное и у Джоконды была «дряблая жопа» (так, кто-нибудь вполне тоже может подумать). На том и успокоиться (без спортзалов)....
Никогда не был сторонником чего-то такого. Мое мнение: инди, артхаус... как только не называют "шЫдевры от избранных и только для избранных", все действительно достойное претендовать на искусство со временем остается "на плаву". Еще у любого гения встречаются неудачные работы стоимость которых составляет только имя автора.
Атомный Дали и Безмятежность никогда не утратят актуальности, на них приятно смотреть. Рейн 2 недопонимаю, но есть подозрение что на него нужно смотреть не на 22 мониторе что бы понять.
Приведенное в начале темы как-то кроме попыток авторов выделится за счет эпатажа других мыслей не вызывают.
И не стоит путать палец с хмммм... ...другим пальцем. Стоковая фотография должна иметь коммерческую ценность. При этом она может быть сколько угодно художественной, только бы продавалась.
На последок, в Википедии есть одна замечательная цитата Пикассо: "Художник — это человек, который пишет то, что можно продать. А хороший художник — это человек, который продает то, что пишет."
nik40fox/ Если перечесть историю возникновения импрессионизма то нетрудно заметить что в свое время эти картины производили куда более сильное трешевое впечатление чем современные дряблые жопы. Насколько я понимаю слово "импресионизм" звучало тогда как "говнозеркальщик" сейчас.
Дело художника как вызвать эмоции и какие у публики.
Это да... конечно... Правда многие художники озабоченны тем, чтобы вызвать хоть какие-нибудь эмоции. Притом, методы которыми они это пытаются достичь, так же далеки от творчества (не говоря уже про искусство), как от земли галактика z8_GND_5296 ( а это очень далеко...(30 миллиардов световых лет)). Сейчас на экраны вышел фильм реж. Паоло Соррентино «Великая красота», в фильме есть интересный диалог главного героя с концептуальной художницей «талией-концепт». Смотреть с 20 минуты примерно,(самовыражение данной художницы (с битьем головой об стены), желательно тоже захватить, для понимания происходящего). Впрочем весь фильм на мой взгляд, вполне заслуживает внимания. Я по крайней мере смотрел с интересом...
Re: какой жанр фотографии?
