dimol , надеюсь вы понимаете, что если снято на полный кадр, то увеличение еще больше, а значит ГРИП одного кадра еще меньше?
Цитата:
А еще лучше видно на этой из той же серии.
и что тут видно? что этот кадр не целиком в ГРИП? не целиком. я ни где не утверждал, что у автора все работы в ГРИП. более того, использование стекинга не заставляет помещать работу полностью в ГРИП, можно нарезать лишь нужную часть кадра
кстати, за ссылку на айсовский порфель, спасибо
Цитата:
кстати, что конкретно вы пытаетесь доказать, не совсем ясно
да вот мне тоже не понятно. вы бросили ни чем не обоснованное утверждение, а когда это утверждение попросили обосновать, отмахнулись - мол, нужно гнать колличество, а снимать по несколько кадров, а потом их сшивать - дело медленное. но при этом ни чем не подтвердили, что оно не востребовано
Вы привели эту работу как пример предмета целиком в ГРИП, я доказал, что это неверно.
Вы утверждали, что в портфеле yasonya
Цитата:
Сообщение от DrPAS
подавляющее число кадров в полном ГРИП
Вы это большинство не продемонстрировали, и не можете, потому что его там нет.
Короче, это бессмысленно, и я не намерен дальше тратить свое время, пытаясь что-то кому-то доказать, зачем мне это? Аргументов у вас нет, а факты вы воспринимать отказываетесь.
Хотите заниматься стекингом для микростоков, да еще и другим это советовать - вперед, меньше конкуренция будет в предметке, буду только рад.
Я в свое время побаловался стекингом на нескольких работах для освоения технологии, понял, что овчинка не стоит выделки. Судя по всему, вы тоже не можете похвастать успешным применением стекинга для стоков.
Топикстартер и все заинтересованные могут сами сделать правильные выводы из приведенных мною примеров.
dimol, вы передергиваете. я вас 3-ий раз прошу обосновать вашу фразу об неэффективности применения стекинга на стоках. вы каждый раз уходите от ответа, потому, что у вас нет доказательной базы для этого утверждения.
Цитата:
Вы привели эту работу как пример предмета целиком в ГРИП, я доказал, что это неверно
дав ссылку на другую работу? сильно. только я приводил пример не работы "целиком в ГРИП", а работы, в которой по моему мнению использован стекинг. это разные вещи, не находите?
Цитата:
Вы это большинство не продемонстрировали, и не можете, потому что его там нет
здесь соглашусь. на превьюшках шаттера оно выглядит немного не так, как при увеличении на айсе. поползал по ряду картинок. очень интересно. ощущение, что многие из них комбинаторика нескольких не покидает.
Цитата:
Судя по всему, вы тоже не можете похвастать успешным применением стекинга для стоков.
могу, но не буду. если вы заметили, у меня нет ссылок на портфели в профиле.
Цитата:
Хотите заниматься стекингом для микростоков, да еще и другим это советовать - вперед, меньше конкуренция будет в предметке, буду только рад.
я хочу советовать людям уметь пользоваться разными инструментами, в зависимости от решаемой задачи. исходно утверждение токспикера состояло в больших технических проблемах помещения всего объекта в ГРИП. Я заметил, что современными методами проблема решается довольно легко. Почему вы из этого сделали вывод, что я советую везде и всегда пользоваться стекингом, мне не очень понятно. но, если говорить об экзамене (опять же, с чего начинался топик), от я бы советовал отсылать работу максимально помещенную в ГРИП, чтобы не налететь на отлуп, что фокус лежит не там, где нужно
Я в свое время побаловался стекингом на нескольких работах для освоения технологии, понял, что овчинка не стоит выделки.
Соглашусь. Несколько фотографий обрабатывал целый день, половину из них не приняли (про Шаттер сейчас), а половина успешно болтается в портфеле балластом. Плюнул и теперь снимаю только плоскую предметку, которая в грип влезает. Шутка.
dimol,
вот, например, работа http://www.shutterstock.com/gallery-...ml#id=82834936
полностью в ГРИП находятся 3 передние ягоды и лист за ними. линейный размер ежевики около 1 см, т.е. ГРИП здесь около 2 см. В длину снятый объект не более 5 см. Даже, если снято на кроп, увеличение не меньше 1:2. При диафрагме 13 (уже будет падение резкости от дифракции) ГРИП будет около 5 мм. если снято на полный кадр ситуация еще хуже.
смотрю.
обратите внимание на область, отмеченную красным кругом: идет область резкой ежевики, потом резкость падает (ГРИП одного из кадров заканчивается), но (о чудо!) ежевика, находящаяся за зоной, где ГРИП уже кончилась, снова в резкости. пример не самого аккуратного стекинга, имхо, на лицо
omnomnom,
Ну стекинг, ну не стекинг.
Ну весь в грип, ну не весь.
Есть миллионы картинок и таких, и сяких.
Что в итоге нужно доказать? Какой конечный смысл спора в этой теме?
Публично показать что какой-то конкретный форумчанин был не прав?
Всем спасибо за дискуссию. Автор темы сделал для себя выводы.
Есть еще одна техническая проблема про которую не все знают.
Если будете заниматься все таки стекенгом используя для этого фокусировку учтите что некоторые объективы при смене точек фокусировки меняют масштаб картинки и фотошоп не всегда с этим хорошо справляется.
Есть еще одна техническая проблема про которую не все знают.
Если будете заниматься все таки стекенгом используя для этого фокусировку учтите что некоторые объективы при смене точек фокусировки меняют масштаб картинки и фотошоп не всегда с этим хорошо справляется.
Re: ГРИП в изолятах
Плюнул и теперь снимаю только плоскую предметку, которая в грип влезает. 
