Скажите, а если эту фразу вы сократите вдвое, упростив конструкцию, она утратит свой смысл? Думаю, в ряде случаев люди не понимают вас потому, что не хотят погружаться в нагромождение мудрёных словосочетаний.
С этой - затрудняюсь, если честно. Принципиально сокращать вроде бы негде, выбрасывание мелких кусков может сделать хуже, но не сделает ощутимо короче. Как будет правильнее?
Как правильнее, решать вам. Это ваши слова, и вы их хозяин. Лично я - за естественность речи, если это бытовой разговор, а не дипломатическая переписка.
Например:
"Который привел к осознанию того, что" - "Я осознал, что" "с точки зрения стороннего наблюдателя" - "для кого-то" "отредактированный пост может считаться аналогом стертого, посчитать именно так каждый имеет полное право". - "нет разницы между изменением текста и его удалением".
Как правильнее, решать вам. Это ваши слова, и вы их хозяин. Лично я - за естественность речи, если это бытовой разговор, а не дипломатическая переписка.
Например: "Который привел к осознанию того, что" - "Я осознал, что" "с точки зрения стороннего наблюдателя" - "для кого-то" "отредактированный пост может считаться аналогом стертого, посчитать именно так каждый имеет полное право". - "нет разницы между изменением текста и его удалением".
Ваш вариант может быть более уместным. Но кое-что можно покритиковать "Я" - однозначно выкидываем: последняя буква в алфавите, избегаем её при любой возможности. Момент про "посчитать так каждый имеет полное право" - скорее то, ради чего городилось и все остальное. Или половина того. Если учитывать весь контекст ситуации, в которой писался пост. С его выкидыванием согласится не могу Вне того контекста - может быть ненужным, в каком-нибудь другом я бы этого и не написал.
ИМХО, первопричина всегда в несовпадении мнений, Если высказываться в полном соответствии с линией партии, то и мой стиль всех устроит.
Начну, как обычно, с последней буквы алфавита.
Я давно уже сделал банальный и общеизвестный вывод: всё споры превращаются в троллинг, когда стороны или одну из сторон не интересует или перестает интересовать предмет спора, а двигателем беседы становится отстаивание личной позиции, своего веса и авторитета в споре.
Отсюда можно сделать и второй вывод.
стороны или одну из сторон не интересует или перестает интересовать предмет спора, а двигателем беседы становится отстаивание личной позиции, своего веса и авторитета в споре
Зачастую это всё просто риторика, читал помнится что в Древней Греции были упражнения когда участники дискуссии отстаивали противоположные точки зрения, а потом менялись местами
Так что здесь у нас зачастую просто игры разума (кстати реально ж в этой ветке умные все аж оторопь берёт, да и лингвисты вот какие плюс способ какого-никакого общения, спасение от скуки...
Зачастую это всё просто риторика,
...плюс способ какого-никакого общения, спасение от скуки...
Совершенно верно.
Но часто замечал, что от обычной вроде риторики можно получить кучу отрицательных эмоций. После разбора полетов ( подняв и спокойно перечитав первые посты) часто приходил к выводу, что сам же и вывел общение в негативное русло.
Вообще заметил что накал негативных эмоций в дискуссиях за время моего знакомства с интернетом с каждым годом растет. Постоянно вспоминаю сцены зомбирования из "1984" и "Обитаемого острова".
Начну, как обычно, с последней буквы алфавита.
Я давно уже сделал банальный и общеизвестный вывод: всё споры превращаются в троллинг, когда стороны или одну из сторон не интересует или перестает интересовать предмет спора, а двигателем беседы становится отстаивание личной позиции, своего веса и авторитета в споре.
Оспорю ИМХО, отстаивание своей позиции - нормально. Непримиримое столкновение позиций может результировать в срач. Срач чаще всего возникает там, где объективных критериев оценки правоты мнения нет или они расплывчаты.
Там, где они расплывчаты, каждый имеет право на собственное мнение, неосознание этого - частая причина срача, в котором одна из сторон не может признать того, что другая имеет полное право на другое мнение. В случае такого срача, вменяемая сторона отстаивает право на имение собственного мнения, а невменяемая это право отрицает. Выглядеть может иначе, страниями невменяемой стороны в первую очередь, но суть такого конфликта именно в этом. Две вменяемых стороны в случае такого несовпадения мнений изначально осознают или договариваются о том, что правы обе и срача не возникает.
Размахивание весом и авторитетом - хороший катализатор для возникновения срача.
Тролля в чистом виде не интересует, прав он или нет, якобы отстаиваемая им точка зрения запросто может быть просто средством для создания конфликта, чем бредовее - тем лучше, степень бредовости ограничивается требованием к правдоподобию, с тем, чтобы жертва не поняла, что её просто разводят. Собственная классификация, конечно.
Последний раз редактировалось photogearch, 22.06.2019 в 16:14.
Вообще заметил что накал негативных эмоций в дискуссиях за время моего знакомства с интернетом с каждым годом растет. Постоянно вспоминаю сцены зомбирования из "1984" и "Обитаемого острова".
Если сравнивать совсем давно и сейчас - все просто: компьютеры и интернет были доступны только достаточно узкой части населения. В том числе в наших краях: купить без особого напряга компьютер мог любой и в 1995, но маргиналам он был совершенно без надобности. Соотв. надобность стала возникать по ходу развития игрушек, но в 1995 в те же стрелялки все больше программисты играли.
Эпизод из прим 2000: знакомый программист консультирует страдающую от хронического безмужия мадаму, пеняющую на качество женихов по объявлениям: "Знакомься на сетевых сайтах, доступ к ним является фильтром от маргиналов и т.п."