Менеджер русского офиса по работе с контрибьютерами попросила прислать логины тех, кто столкнулся с проблемой для изучения ситуации. Отпишитесь ей на емейл vera.tariko@123rf.com
Менеджер русского офиса по работе с контрибьютерами попросила прислать логины тех, кто столкнулся с проблемой для изучения ситуации. Отпишитесь ей на емейл vera.tariko@123rf.com
По ходу все столкнулись. Так что такое предложение очень похоже на забалтывание
Похоже, 123 тупо ворует продажи, в механизме что-то сломалось и выдало совсем наглый результат. Теперь он готов вернуть их тем, кто будет скандалить. Хорошая модель. И это вызывает вопросы о том а когда это все началось
Сначала с июля раза в полтора - два в целом продажи снизились.
С середины октября вообще стали давать всего 1-3 продажи в день.
но сейчас обнаружил 6 дней подряд вообще 0.
С 2012 года такого не было.
Да, как-то с этими "ошибками" в системах начислений всегда одни и те-же мысли.. а ведь сколько народу и не заметит, им и пересчитывать ничего не надо, чистый плюс стоку, муть одним словом.
Да, как-то с этими "ошибками" в системах начислений всегда одни и те-же мысли.. а ведь сколько народу и не заметит, им и пересчитывать ничего не надо, чистый плюс стоку, муть одним словом.
Ошибка напоминает о двух фактах:
1. У самого автора нет средств эффективно такие ошибки обнаружить, только полагаться на добросовестность стока
2. Предлагая "писать ники чтобы посмотреть" сток расписывается в том что у него также нет средств или желания эти ошибки эффективно найти и устранить и в общем-то расписывается в недобросовестности
При этом возникает вопрос "а как автор вообще должен понять что у него с продажами что-то не так?" 123 не самый продающий сток и провал на неделю для большинства авторов явно выглядит необычно но не невероятно
Последний раз редактировалось don_Martin, 27.10.2020 в 14:11.
Не совсем согласен по второму пункту. Баги действительно эффективнее ищутся адресно, чтобы понять, где поломалось, надо брать конкретный пример (портфель) и вылавливать на нём косяки. Разбираться и затем масштабировать исправления на всю базу. Другой вопрос, откуда такая сложность в системе подсчёта, что там может сбоить так? Тут вот действительно мысли о недобросовенности закрадываются. Ну посмотрим конечно, что и как дальше будет. Отписки об изменении выдачи клиентам уже несостоятельны, и это характеризует службу поддержки весьма красноречиво. Так везде всё пытаются спихунть из своей отвественности, не вникая.
Не совсем согласен по второму пункту. Баги действительно эффективнее ищутся адресно, чтобы понять, где поломалось, надо брать конкретный пример (портфель) и вылавливать на нём косяки. Разбираться и затем масштабировать исправления на всю базу.
Ну то есть где-то в алгоритме присутствует индивидуальный подход к портфелям, которого по идее быть вообще не должно. О.