Ты знаешь, Tim, думаю, что доля пейзажистов в общем количестве пользователей D800, будет весьма значительной.
Который год, снимая пейзажи на широком угле, печально констатирую, что какой бы оптикой я не снимал, хоть со штатива - хот как угодно, но ни разу мне
не удалось получить удовлетворяющую меня детализацию мельчайших деталей пейзажа. Никогда травинки и листики не были достаточно проработанными.
Это, в общем-то, и не нужно в нормальной фотографии, но в стоковой - когда инспектор открывает изображение в полном размере - и видит недостаточно резкий травяной ковёр, причём не мыло - а именно "кашу", вместо травы...
В общем, выглядит это не очень презентабельно и сейчас, обрабатывая базу прошлой весны, постоянно сталкиваюсь с этой проблемой.
Такое ощущение, что мельчайшие детали, как будто побиты, нет целостности и это не смаз-шевелёнка.
На D90 (12Mp) этот эффект был чрезвычайно явным и первый раз серьёзно обратил на него внимание в Хорватии, когда с высоты снимал оранжевые крыши домов в городском пейзаже. Крыши - как побиты (почти стихи
)
На D7000 (16Mp), эффект уменьшился, но по-прежнему, наблюдается.
Так вот, задолго до выхода D800, задумался, что для мельчайшей детализации просто не хватает пикселей. Т.е., при имеющемся количестве пикселей, одна травинка или лист описаны недостаточным количеством пикселей, чтобы выглядет целостно.
В поисках причины, почему всё недостаточно чётко, специально посчитал, что на описание одной травинки, в пейзаже, снятом на F16mm в поле (половина травы-половина неба), приходится, в среднем, 20-30 пикселей в зависимости от длины травинки, по ширине -
всего два пиксела! Здесь даже нЕгде разгуляться шарпенингу.
Вот тогда и пришла мысль - это во сколько же раз нужно поднять мегапиксельность, чтобы детали стали чётче.
Ни с кем не спорю, пишу не для того, чтобы кто-то взялся меня оголтело опровергать. Это всего лишь мои умозаключения по проблеме, о которой не раз задумывался. Нннада?
Re: Canon EOS 5D Mark III
