Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Спасибо!
Однако... век живи век учись..
Я, например, знаю что такое а, но вот мерять его в цифрах и делать из этого выводы не обучен...
Так как сам всегда детей учил что болван не тот кто спросил чего не знает, болван тот кто притворился что знает и НЕ спросил - вот, спрашиваю :
Где почитать о том как трактовать эти цифири?
Если есть ссылка на статью или книгу - заранее низкий поклон!
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Enser
Вполне нормальный вопрос, и модераторы тут не помеха.
Вот ответ в цифрах: Вложение 13160
Но, боюсь вы вообще не в курсе, что это за "а" такое.
И буду ооооочень благодарен, если вы мне укажите, где я EXIF по вашим ссылкам могу увидеть
Странно - видимо EXIF сжирает фейсбук.
Остальное - без комментариев это мне не интересно.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Долгое время имел серьёзные разногласия с приемкой шаттера, резали так, как будто издевались, только повод в виде сомнительного на взгляд инспектора ключевика дай, ну и фокус, конечно.
Ларчик, похоже, открывался просто: с самого начала работы со стоками, сохранял JPEG-и с максимальным возможным качеством, исходя из того, что кашу маслом не испортишь, а за дисковое пространство в наше время никто в соотств. рамках не переживает. Собственно говоря, второе соображение и выглядит справедливым для всех остальных стоков, в которые я гружу фото.
Потом стал сохранять с кач-вом 10 (если по фотошоповской шкале) и кол-во проблем с приемкой сразу уменьшилось на порядок. Добавил к этому более агрессивное давление шумов (по возможности, в т.ч. и с потерей мешающей сжатию мелкой детализации на тех сюжетах, где её потеря неочевидна) и уменьшение размеров изображения из соображений "получить не слишком большой файл", иногда комбинируемое с сохранением с кач-вом 9 (фотошоп) - кол-во проблем уменьшилось ещё сильнее. За шумы у меня практически никогда не резали и до того, кстати говоря.
Личное мнение: размер сдаваемого в шаттер файла, имеет большое, если не решающее значение, чем больше файл - тем больше шансов на то, что изображение забракуют.
Для себя обозначил примерно такие, не слишком жесткие границы: должно быть до 10 МБ для особых случаев плохо жмущихся сюжетов, сдаваемых в достачно большом размере, которые обычно являются RF и до 5 МБ для всего остального, тяжеловесный эдиториал шаттер вроде бы совсем не любит.
В результате, достигнуто почти полное взаимопонимание с приемкой шаттера, без особых проблем принимают всякое, которое раньше и не пытался бы сдавать. Жестокий террор с ключевиками и т.п, остался в темном прошлом.
Правда, по субъективным ощущениям, в посл. время, примерно с введения preview, вообще послабление с приемкой, возможно, накладывающееся на фидбэк от описанного изменения собственного подхода.
Ещё обнаглею и начну сохранять с кач-вом 5, может тогда начнут принимать и поваленные дома (художественный прием "задрать объектив и впихнуть невпихуемое"), с черным низом и белым верхом (художественный прием "съёмка против солнечного света"), в виде RF Как-то ведь их принимают, в преизрядном кол-ве...
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от photogearch
Долгое время имел серьёзные разногласия с приемкой шаттера, резали так, как будто издевались, только повод в виде сомнительного на взгляд инспектора ключевика дай, ну и фокус, конечно.
Ларчик, похоже, открывался просто: с самого начала работы со стоками, сохранял JPEG-и с максимальным возможным качеством, исходя из того, что кашу маслом не испортишь, а за дисковое пространство в наше время никто в соотств. рамках не переживает. Собственно говоря, второе соображение и выглядит справедливым для всех остальных стоков, в которые я гружу фото.
Потом стал сохранять с кач-вом 10 (если по фотошоповской шкале) и кол-во проблем с приемкой сразу уменьшилось на порядок. Добавил к этому более агрессивное давление шумов (по возможности, в т.ч. и с потерей мешающей сжатию мелкой детализации на тех сюжетах, где её потеря неочевидна) и уменьшение размеров изображения из соображений "получить не слишком большой файл", иногда комбинируемое с сохранением с кач-вом 9 (фотошоп) - кол-во проблем уменьшилось ещё сильнее. За шумы у меня практически никогда не резали и до того, кстати говоря.
Личное мнение: размер сдаваемого в шаттер файла, имеет большое, если не решающее значение, чем больше файл - тем больше шансов на то, что изображение забракуют.
Для себя обозначил примерно такие, не слишком жесткие границы: должно быть до 10 МБ для особых случаев плохо жмущихся сюжетов, сдаваемых в достачно большом размере, которые обычно являются RF и до 5 МБ для всего остального, тяжеловесный эдиториал шаттер вроде бы совсем не любит.
В результате, достигнуто почти полное взаимопонимание с приемкой шаттера, без особых проблем принимают всякое, которое раньше и не пытался бы сдавать. Жестокий террор с ключевиками и т.п, остался в темном прошлом.
Правда, по субъективным ощущениям, в посл. время, примерно с введения preview, вообще послабление с приемкой, возможно, накладывающееся на фидбэк от описанного изменения собственного подхода.
Ещё обнаглею и начну сохранять с кач-вом 5, может тогда начнут принимать и поваленные дома (художественный прием "задрать объектив и впихнуть невпихуемое"), с черным низом и белым верхом (художественный прием "съёмка против солнечного света"), в виде RF Как-то ведь их принимают, в преизрядном кол-ве...
Зря Вы и адрес назвали, и ключи от квартиры где деньги лежат отдали на всеобщее разграбление. Пережатый джипег- только для посвященных!
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от aramas
Зря Вы и адрес назвали, и ключи от квартиры где деньги лежат отдали на всеобщее разграбление. Пережатый джипег- только для посвященных!
Неверная интерпретация. Мне эти наблюдения говорят о том, что шаттер не любит недожатый JPEG. А ещё вернее - не любит файлы большого размера. К стоковой классике на монотонном фоне и т.п, может никак не относится, она и при сохранении с макс. качеством жмется прекрасно, с ней проблем никогда не было. Может применятся к ладшафтам-ситискейпам-всякому эдиториалу. Мне - помогло, причем с более, чем ощутимым эффектом.
50 МП ландшафт из каких-нибудь поросших лесом горных склонов в положенные 2/3 кадра по высоте, при сохранении в JPEG с макс. качеством, запросто будет весить 30-40 МБ - не могу себе представить того, чтобы шаттер его принял, уже только из-за размера файла.
Стенки весом под 20 МБ у меня принимали - инспектора стенки любят, плохо только то, что покупатели этой любви совсем не разделяют. А что-нибудь ещё, весом в 20 МБ - сомневаюсь. Может у кого-нибудь и другой опыт, у меня - такой. Только с шаттером, остальным размер файла явно без разницы, во всяк. сл до тех пор, пока в какой-нибудь явно обозначенный лимит типа "не более 30 МБ" не упирается.
Оправданность наблюдаемого подхода - вопрос не ко мне.
Последний раз редактировалось photogearch, 21.02.2016 в 18:57.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Enser
photogearch, По моему опыту - никакой связи. 14к+ фото, изолятов и ровных фонов крайне мало
Интересно. У меня эффект только от перехода к сохранению с 10 против 12 (по фотошопу) , при сохранении всего остального подхода - очень выраженный. Фото в шаттере в 15 раз поменьше - стоками балуюсь, сдаю мало, что позволяет более-менее запоминать практически каждый отказ, более-менее помня и то, каким было изображение с точки зрения собственных критериев оценки.
Вы жмете с максимальным кач-вом?
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от AnSad
photogearch, по-моему, Вы тут первый с такой странной теорией. Все жмут с максимальным качеством.
Не с теорией, а с практикой Сохранять с максимальным сжатием мне не жалко, кстати говоря: жмется не ценой моих мышечных усилий.
Насколько я помню, в веере в явной форме рекомендуют 10 по фотошопу.
Меня изложенное положение дел вполне устраивает, если кого-то огорчает - извиняюсь.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
это мне не интересно. 
Пережатый джипег- только для посвященных!
Линейный вид
