Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[photogearch]

Сообщение от Королевна

Простите, а зачем вам статья? Владелец частной собственности вправе запрещать ее фотографировать, на то она и собственность. И уникальный дизайн тут не играет роли. Я имею полное право купить стандартный торговый холодильник, и не давать вам его фотографировать.

Не обязательно так. Если вы выставили свой частный холодильник так, что его видно с территории, не являющейся вашей частной собственностью, то запретить его фотографировать оттуда вы не можете, так же, как не можете запретить на него смотреть. Возможность использования фотографий вашего частного холодильника, полученных без вашего согласия - другой вопрос.
Насчет интерьеров магазинов, ресторанов и т.п: являясь частной собственностью они одновременно являются местами со свободным доступом публики и оказанием ей услуг - это особый случай, в котором права владельца собственности уже небезграничны, что может позволять фотографирование внутри них, даже если это не нравится владельцу.
Если я ничего не путаю, то в России есть какая-то ТВ-команда, делающая репортажи из ресторанов, у неё постоянные конфликты с охраной и т.п, но штука в том, что по закону, она имеет право проводить такие съёмки.
Речь о законах, этика - вопрос отдельный.

[photogearch]

Сообщение от servickuz

Фотограф имеет право снимать людей в парке, но один из этих людей имеет право не хотеть быть сфотографированным. И никого не интересует, в общественном он месте или нет. Он имеет право спокойно отдохнуть в парке, а вы ему мешаете. Всё, ваши права на съёмку окончены.

Вопрос в том, что снимает фотограф: людей в парке или парк. Если второе, то чьё-либо нежелание быть сфотографированным, нарушает свободу фотографирующего и сфотографировать типичный парк было бы невозможно: люди в нем есть почти всегда, кто-нибудь из них точно не хочет быть сфотографированным.
Если я иду по улице и кто-то фотографирует меня, явно в качестве основного сюжета, то я предъявлю претензии, хотя подозреваю, что законов, запрещающих это - нет (есть законы ограничивающие использование таких фотографий). Если кто-то фотографируют саму улицу и в кадр попадаю я - восторга я не испытываю, но претензий предъявлять не буду: я не могу запретить фотографирование улицы на том основании, что тоже попадаю в кадр, а если бы мог, то фотографирование улиц стало бы практически невозможным - кто-нибудь из попадающих в кадр не хочет быть сфотографированным.
Пожелания свободы тоже имеют ограничения: кто-нибудь может желать запретить на себя смотреть, но из этого пожелания ещё не следует того, что все обязаны закрывать глаза при появлении носителя такого желания.
Если людей в принципе нельзя фотографировать против их желания, то как быть с видеонаблюдением? Извольте везде убрать - мне не нравится то, что мой лик фиксируют без моего согласия.
Кстати, подобные соображения относятся и к вывескам бизнесов и т.п: если какой-то бизнес вывестил свою вывеску на какой-то улице, то запрещение коммерческого использование фотографии этой улицы из-за присутствия в ней вывески, означает, что своей вывеской бизнес приватизировал вид всей улицы, что вряд ли правомерно. Во многих европейский странах этот вопрос регулируется принципом "свободы панорамы" (обобщенное название, естественно, в немецком - Panoramafreiheit), нередко позволяющим гораздо больше, чем привычно по стоковым правилам. Хотя, по моим представлениям, возможна и обратная ситуация, в которой местные законы даже строже, чем стоковые правила.
ИМХО: фиксация изображения фотоаппаратом - примерно то же самое, что и смотрение глазами. Если я могу на что-либо или кого-либо смотреть, то могу и сфотографировать (при отсутствии обоснованных законами ограничений в особых случаях). Границы, при этом, есть в обоих случаях: если я буду упорно пялиться на кого-то встав перед ним, то это уже что не то, хотя я просто смотрю, что никакими законами не запрещено. Запреты относятся к использованию фотографий, возможно, что в каких-нибудь случаях любая публикация может оказаться нарушением законов, но это все ещё не отменяет легальности их создания и единоличного рассматривания.
Этика - отдельный вопрос.

ЗЫ
Как-то имел конфликт с арендатором бензоколонки, считавшим, что её фотографирование с прилежащей улицы есть покушение на его частную собственность. Мои возражения привели его в ярость, пригрозил вызовом полиции, против которого я совершенно не возражал, вернее даже приветствовал такую идею. Требований типа стереть фото не выдвигал, просто бесцельно скандалил, скорее всего просто желая признания своего господства, на фоне комплекса неполноценности и общей дикости, переносимой на оппонента: "кретин какой-то, непонимающий святости частной собственности, надо бы его поучить". Хотя с требованиями я бы его все равно послал. Полиция приехала и состава преступления не обнаружила, даже не претендуя на просмотр снимков (понимая то, что такого права у неё нет). А приехала она потому, что при вызове ситуация была расписана так, как будто кто-то ворвался в относящийся к бензоколонке магазин, устроил там террор с фотоаппаратом и отказывается покинуть помещение. Если бы не это, то вызывающему, скорее всего, сразу объяснили бы то, что повода для вмешательства полиции нет. Потом для полной уверенности проконсультировался у юриста, которого мой вопрос на тему "было ли нарушение" буквально рассмешил, а ответом было "однозначно нет". Написал письмо о поведении арендатора той сети, которой на самом деле принадлежит бензоколонка, извинились и дали немного денег в виде своих купонов. Вопрос о правомерности фотографирования бензоколонки был задан и в этом письме, ответом было "возражений нет", что естественно, поскольку их наличие элементарно вступило бы в конфликт с законодательством. Скандалиста можно было бы и засудить, но овчинка явно не стоит выделки. Что сказали ему полицейские - не знаю, вполне возможно, что и объяснили, что повода для их вызова не было, а врать - нехорошо.

ЗЗЫ
Там, где нет законов, запрещающих скрытую съёмку, цепляться к производящим отрытую, просто глупо: нехороший человек с нехорошими намерениями, может обвешаться "шпионскими" камерами с ног до головы и совершать свое черное дело совершенно не привлекая к себе внимания и не нарушая закона (раз уж его нет).

[servickuz]

photogearch, Вы пытаетесь рассуждать вообщем и целом о том, что можно снимать, а что нельзя. Тем более, не понятно, законы какой страны Вы рассматриваете.
Про Германию я выше написал не из своей головы, а со слов профессионального адвоката, обслуживающего и консультирующего нашу студию. Давайте конкретный объект съёмки в конкретных условиях - я опишу правила. Если сам не знаю, то проконсультируюсь у него же.

ИМХО: фиксация изображения фотоаппаратом - примерно то же самое, что и смотрение глазами.

Очень сильно заблуждаетесь. Смотрение глазами не есть интеллектуальный труд и не приводит к получению продукта, на который возникают права и который является товаром, который можно использовать по разному и в разных целях.

[photogearch]

Сообщение от servickuz

Очень сильно заблуждаетесь. Смотрение глазами не есть интеллектуальный труд и не приводит к получению продукта, на который возникают права и который является товаром, который можно использовать по разному и в разных целях.

Общие принципы более-менее одинаковы во всех европейских странах, но нюансы могут быть, именно поэтому я и не берусь конкретизировать.

Основные тезисы:
Владелец частной собственности в общем случае не может запрещать фотографировать её с общедоступных мест.
Частная собственность со свободным входом для публики (магазин, например), обычно является особым случаем, налагающим ограничения на то, что может запрещать её владелец.
Фотографирование улицы, парка и т.п., не становится правонарушением из-за того, что в кадр может попасть кто-то, кому это не нравится и я не могу запретить фотографу фотографировать улицу на том основании, что могу попасть в кадр.

Нажимание на кнопку фотоаппарата не есть интеллектуальный труд и не обязательно результирует в продукт - фото можно и удалить. Нигде неопубликованное фото - тоже не обязательно продукт. Посмотрев глазами, потом можно нарисовать увиденное, рисунок будет продуктом и объектом авторского права (независимо от художественных талантов автора) и т.п. - в чем отличие?.

Большинство попадающихся мне статей на тему "можно или нельзя фотографировать", на самом деле обсуждают вопрос возможности публикации фотографий, а не вопрос "можно ли нажать на спусковую кнопку". Возможно, именно потому, что вопроса "можно ли нажимать на спусковую кнопку", в общем случае и не существует.

Вы можете дать ссылку на заслуживающий доверия источник, приводящий конкретное описание конкретной не слишком специфической ситуации, в которой нажатие на спусковую кнопку фотоаппарата в общедоступных местах является правонарушением, с четким указанием на то, какой именно закон при этом нарушается?

[Primastock]

Сообщение от servickuz

Очень сильно заблуждаетесь. Смотрение глазами не есть интеллектуальный труд и не приводит к получению продукта, на который возникают права и который является товаром, который можно использовать по разному и в разных целях.

Топор тоже можно использовать в разных целях. Не слышал что-бы на его покупку требовалось специальное разрешение или расписка что вы никого им не убьете. Вы смешали мух и котлеты. Мухи это одно (сам факт фотографирования/факт покупки топора) а котлеты другое (факт убийства этим топором человека/использование отснятого материала). Для мух действуют одни законы - как разрешающие так и запрещающие кому-то где-то покупать топор или фотографировать что-то/кого-то, а для котлет другие - как разрешающие так и запрещающие кому-то где-то убивать этим топором или использовать отснятый результат. Слово "факт" при этом играет не последнюю роль а первую. Именно поэтому выше я и просил ссылку на конкретную статью запрещающую конкретные действия дабы не "рассуждать вообщем и целом о том, что можно снимать, а что нельзя."

[servickuz]

Сообщение от photogearch

Нажимание на кнопку фотоаппарата не есть интеллектуальный труд и не обязательно результирует в продукт - фото можно и удалить.

Это именно интеллектуальный труд. Более того, в Германии он является обязательно лицензируемым. То есть, если Вы хотите зарабатывать деньги фотографией, Вы обязаны иметь специальное образование и числиться в гильдии фотографов.
И фото является продуктом, причём автоматически наделённым авторскими правами. А опубликовали Вы его или сберегли от чужих глаз для потомков - не важно, как и то, что Вы стёрли фото - дело Ваше. Вы продукт создали, Вы же и уничтожили... а могли бы и денег заработать.

Вы можете предъявить ссылку на заслуживающий доверия источник, приводящий конкретное описание конкретной не слишком специфической ситуации, в которой нажатие на спусковую кнопку фотоаппарата в общедоступных местах является правонарушением, с четким указанием на то, какой именно закон при этом нарушается?

Я выше накидал несколько ссылок. Там очень много юридических материала именно для фотографов. Это вполне заслуживающие доверия источники, где статьи пишут и консультируют практикующие адвокаты и юристы.
Ну, раз уж мы тут про частные лавочки начали, то вот например первый абзац.

[Enser]

Нехило так ветка съехала...
Primastock, ваша позиция вполне понятна, и понятно почему с ней мало тут кто согласен
А если по теме, то приёмка последнюю неделю меня даже радует, отказы единичны, берут работы в которых Очень сомневаюсь перед отправкой

[servickuz]

Primastock, хватит бред нести. Нет такой статьи, где написано, что "г-ну Primastock запрещается нажимать на спусковую кнопку фотоаппарата в магазине по следующему адресу...".
Есть общие законы и следствия из этих законов. Причём, чтобы их понимать, придётся прочитать не пару-тройку отдельных статей, а выучить целиком несколько законов, да посидеть долго подумать, чтобы понять как они взаимодействуют. Для простого смертного это неподъёмный труд. Поэтому придумали такую специальность, как юрист, чьи аналитические выкладки Вас наотрез не устраивают. Тогда подождите, пока законы не начнут в виде букварей с картинками выпускать. Ну и удачи. Пребывайте и дальше в полной уверенности, что лично Вам позволено всё.

[Enser]

servickuz, так может закруглим тему? Всем всё понятно, а топик уже не торт

[photogearch]

Сообщение от servickuz

Ну, раз уж мы тут про частные лавочки начали, то вот например первый абзац.

Просмотрел бегло. Статья, как обычно, обсуждает вопросы использования фотографий. Пунктов, запрещающих фотографирование в понимании "направлять фотоаппарат и нажимать на спусковую кнопку", при беглом просмотре не заметил. Поправьте, если ошибаюсь.