Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[Primastock]

Сообщение от Enser

Verden, у нас разный опыт, естественно.
Вот очень известный пример: С 1993 года фотосъёмка с использованием профессиональной фотоаппаратуры и (или) штатива на Красной площади и других территориях, прилегающих к Кремлю, запрещена. Под запрет попадают все фотоаппараты с высотой корпуса более 140 мм и диаметром съёмного объектива более 70 мм. Для получения разрешения необходимо обратиться в Комендатуру Московского кремля. Заявку на съёмку необходимо принести лично и ждать разрешения в течение нескольких дней — по факсу и электронной почте заявки не принимаются.
Я не знаю как сейчас, но несколько лет назад имел удовольствие от общения с человеком в штатском.

Прикольно)) За два последних года ничего подобного не заметил. Может что-то поменяли, а может человек в штатском был на обеде)

[Enser]

Primastock, у меня внутри Кремля было дело, на самой площади сейчас уже наверное нереально всех людей с зеркальными камерами большими отлавливать, конечно меняется ситуация. Но запреты на штативы однозначно есть в правилах многих музеев и парков. Понятно что инспектора не будут вникать в тонкости правил каждого заведения, есть известные места и их ограничения и как следствие бОльшая осторожность в приёме фото малоизвестных

[tristana]

Сообщение от Александр Лесик

Тристана, при всем уважении - это не совсем верно.
Принести свет и штативы - это немножко другая проблематика. Здесь вы вносите ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ оборудование, которое загромождает проходы, нарушает технику пож. безопасности, мешает свободному просмотру экспонатов зрителями и т.д.

это я понимаю... я про другое... что со штативом и светом для домашнего альбома не снимают... И наоборот - если вы собрались продавать снимки, то часто требуется серьезный подход (штатив, свет, ассистенты, отражатели)...
При этом большинство музеев запрещают снимать свои коллекции для продажи снимков без согласования. Но, возникает вопрос - как сотруднику музея определить: снимает человек для себя или для продажи без согласования? Вот одним из критериев является наличие вот этого доп.оборудования. Потому я и ответила на комментарии: что "я снимал и мне никто не запрещал" - "снимали бы вы со штативом и светом - к вам бы подошли" (не только из-за безопасности и прочего, но и потому, что сразу понятны цели съемки).

[servickuz]

Сообщение от Primastock

Закон не запрещает вам снимать в супермаркетах или иных общественных местах. Перечеркнутая иконка фотера, это не закон, а дремучая средневековая дурь которую я нигде кроме как у нас не встречал.

Давайте, приезжайте вместе с Verden в гости, я Вам покажу. На каждом углу. На дверях любого супера и каждой лавчонки и каждого магазинчика. Вплоть до лотков на базарчике. Любая выкладка товара автоматически становится чьим-то дизайном.
Мне в каком-то крошечном итальянском городишке уличный торговец чуть камеру не разбил за то, что я его лоток с пирожными сфотографировал. Орал "полиция", пока я у него на глазах не стёр оба кадра. Потом ещё долго злобно косился... подозревал, что я исподтишка всё-таки щёлкну.

[servickuz]

Сообщение от Verden

Понятие editorial говорит, что не требуется коммерческой лицензии.
...
Но статья в газетке должна быть иллюстрирована, что собственно и делает editorial лицензию возможной для подобных съемок.
...
Так как речь изначально идет об этом виде продаж я и говорю только о нем, не понимаю, зачем надо переводить на коммерческие лицензии тему об эдиториал.

А-я-я-я-ай... как нехорошо стокеру-фотографу иметь такие глубокие провалы в таких базовых знаниях...
Вы путаете 1-"коммерческую съёмку" и 2-"коммерческую лицензию". И то и другое подразумевает "коммерческое использование", то есть получение прибыли. Но в первом случае, прибыль получает фотограф, а во втором - покупатель фотографии.
Стокер по определению получает прибыль с любого выложенного кадра, поэтому любая его съёмка может считаться коммерческой.
Таким образом, лицензия "editorial" не освобождает фотографа от необходимости иметь права на коммерческую съёмку, но отменяет коммерческое использование для покупателя.

Кроме меня кто-нибудь что-нибудь понял?

[tristana]

Сообщение от servickuz

Кроме меня кто-нибудь что-нибудь понял?

я.. ни прибавить не убавить...
пошла и исправила свою терминологию выше на фразу "продажа фотографий"...
а то я то понимала, чего я сказать хотела под коммерческим использованием, а вот кто-то мог бы и не понять...

[Primastock]

Сообщение от servickuz

Давайте, приезжайте вместе с Verden в гости, я Вам покажу. На каждом углу. На дверях любого супера и каждой лавчонки и каждого магазинчика. Вплоть до лотков на базарчике. Любая выкладка товара автоматически становится чьим-то дизайном.
Мне в каком-то крошечном итальянском городишке уличный торговец чуть камеру не разбил за то, что я его лоток с пирожными сфотографировал. Орал "полиция", пока я у него на глазах не стёр оба кадра. Потом ещё долго злобно косился... подозревал, что я исподтишка всё-таки щёлкну.

Это все ведь не отменяет правоты того что я написал?
И не надо вам было ничего удалять. Ну полиция и что? Вам всего-то надо было спросить "Какой закон я нарушил?" этого достаточно.

[Uncle_V]

Сообщение от servickuz

Стокер по определению получает прибыль с любого выложенного кадра, поэтому любая его съёмка может считаться коммерческой.
Таким образом, лицензия "editorial" не освобождает фотографа от необходимости иметь права на коммерческую съёмку, но отменяет коммерческое использование для покупателя.

Все-таки, пожалуйста, поясните, какие такие "права на коммерческую съёмку" должен иметь фотограф, снимая для продажи по лицензии "editorial"? Релиз никакой не надо, аккредитацию - кое-где, так что надо иметь?
(Я без подколок, чтобы разобратся)

[photogearch]

Сообщение от Primastock

Это все ведь не отменяет правоты того что я написал?
И не надо вам было ничего удалять. Ну полиция и что? Вам всего-то надо было спросить "Какой закон я нарушил?" этого достаточно.

Сообщение от servickuz

Давайте, приезжайте вместе с Verden в гости, я Вам покажу. На каждом углу. На дверях любого супера и каждой лавчонки и каждого магазинчика. Вплоть до лотков на базарчике. Любая выкладка товара автоматически становится чьим-то дизайном.
Мне в каком-то крошечном итальянском городишке уличный торговец чуть камеру не разбил за то, что я его лоток с пирожными сфотографировал. Орал "полиция", пока я у него на глазах не стёр оба кадра. Потом ещё долго злобно косился... подозревал, что я исподтишка всё-таки щёлкну.

Дизайном становится, но закон обычно не запрещает фотографировать дизайны, он ограничивает возможность использования этих фотографий.
Типичный владелец мелкого торгового бизнеса - малообразован, из всех законов знает только то, что частная собственность - неприкосновенна, её неприкосновенность он трактует так, как ему хочется, а покушение на неё рассматривает, как личное оскорбление - "я в своем праве, а меня не уважают!!!". Кроме того, по моему опыту, обыватели и уличные полицейские, крайне редко осознают разницу между "фотографирование" и "использование фотографий" - слышали про то, что есть законодательные ограничения, относящиеся ко второму, но считают, что первое - это и есть второе.
С персоналом крупных торговых бизнесов - аналогично, у них поменьше мотивации по части самоутверждения, зато к ней добавляется мотивация "а вдруг меня накажут за то, что кто-то сделал фотографии".
Фотографирование в подобных обсуждаемым ситуациях в Европе вряд ли является нарушением законов, но нарваться на скандал и пообщаться с полицией (безрезультатно, но все равно) - вполне реально. Хотя, законы на эту тему в разных европейских странах могут быть разными. Например в Швейцарии - "свобода панорамы" (в Германии, кажется, более-менее так же), а в Италии - примерно наоборот - "несвобода панорамы" (вроде бы), хотя это больше к использованию фотографий относится.
Жалующийся в полицию запросто может наврать ей, что имело место что-то вроде "хулиганства с фотоаппаратом" - мол, "совал объектив мне (покупателям) в лицо, фотографировал меня (их), мешал работе и не реагировал на возражения" - полиция будет априори больше на стороне жалобщика (не путаем её отношение с презумпцией невиновности в суде), доказывать то, что он просто врет, может быть утомительно и уж точно неприятно. И все это однозначно нерентабельно. Людей с фотоапппаратами окружающие вообще не любят, чем больше фотоаппарат - тем больше не любят, полицейские не являются исключением из этого правила, даже если им обычно хватает подготовки для того, чтобы не путать личную неприязнь с должностными обязанностями.
В Великобритании приняли какую-то поправку к законам, на тему того, что полиция может задерживать фотографирующих, если они кажутся ей террористами. Были какие-то комические процессы из-за задержаения полицейскими на этом основании школьников, корреспондентов и т.п, в рез-те чего авторы поправки выдали полиции рекомендацию не применять её так рьяно. Но и не отменили.

[Enser]

photogearch, Всё верно. Аналогично можно топать по пешеходным переходам, демонстративно ни глядя на дорогу и приближающиеся авто. Мол, я пешеход, меня должны пропускать, это Закон!.. Потом лежать в больничке с оплаченным виновником лечением и чувством собственной Правоты. Но здоровье и жизнь дороже как по мне. А если применительно к фото - то потеря времени на разборки для меня уже достаточный повод избегать ситуаций. Снимая витрину всегда спрошу хозяина, скажу мол какая красота, ему это может напротив польстить и настроить положительно. Обычно никто не против, но это вопрос уважения и расположения