я долго переписывался как то со службой поддерки шаттера на эту тему. Там много брендированых и фото и видео. А так же туристов без расфокуса и тд. Выяснилось, что если контент уже принят и продается, то все прорблемы с правообладателем шаттер берет на себя и покрывает убытки. Возможно раньше принимали такое или инспектор прозевал. Но сейчас их политика более жесткая в этом вопросе.
Почему они не удаляют ранее принятое, я не знаю. Может и удаляют постепенно, а может их статистика говорит, что проблемы бывают редко и убыток от них на много меньше прибыли, получаемой от таких кадров.
Пару раз я забыл нажать кнопку Editorial и загрузил, как есть. С брендами, людьми и тд. Приняли. Но я сам потом удалил эти файлы.
Но это только на шаттере я выяснял. Про другие стоки не знаю. Фотолия на половине переписки перестала отвечать. Сказали, что им нужно уточнить у их адвокатов.
Mamory, упоротый здесь явно не я. flatbox раньше меня очень популярно объяснил Вам, как это работает с уже принятыми файлами. Вы видимо не в курсе, что правовое общество развивается, и стоки вместе с ним. И то, что 10 лет назад было можно, сейчас уже нельзя - и это нормально.
Более того, по видео я ещё не сталкивался, а по фото я точно помню, что именно Шаттер в какой-то момент делал объявление, в котором призывал всех авторов пересмотреть свои портфолио и удалить все фото, которые уже не соответствуют новым требованиям законодательства в области авторского права (например, это касалось зданий, изображения которых стало запрещено продавать). А часть работ они сами удаляли из портфелей именно с таким объяснением - у меня точно удаляли, и довольно много. Просто чтобы случаев, про которые сказал flatbox, было меньше.
И Вы опять не услышали главную мысль: сегодня НЕЛЬЗЯ продавать изображение предмета, на который у Вас нет авторского права или разрешения (релиза) от владельца авторского права.
Просто нельзя, точка.
Это не сток Вам запрещает - это нарушение закона.
И даже если не 10 лет назад, а вчера приняли на стоке у кого-то такую работу - аргументировать этим фактом мысль, что можно продавать брендированный контент - это то же самое, что аргументировать разрешённость убийства тем, что не все убийцы сидят в тюрьме - значит убивать можно.
Глупости какие-то, смешно даже взрослому человеку объяснять такие вещи.
Последний раз редактировалось Labrador, 16.02.2017 в 22:19.
Ещё раз повторю: есть ситуации с нелепыми реджектами, с этим никто не спорит. Ныть, по-моему, смысла тоже нет, просто перезаливаем и всё.
Но в ситуациях, описанных Вами, я могу только повторить: в ноги надо кланяться Шаттеру за эти реджекты, если для Вас стоки - это серьёзная работа, а не хобби на два дня. Потому что лучше получить реджект сегодня, чем бан всего портфеля и судебный иск завтра.
PS. И не надо опять валить всё в одну кучу и примешивать сюда Хайв - это ветка про Шаттер, и разговор про его реджекты.
Последний раз редактировалось Labrador, 16.02.2017 в 22:13.
поймите, никто нигде не играет по правилам. И шаттер, и крупные корпорации..
в вашем идеальном мире наверное так. в реальном не совсем так.
вот что смешно объяснять взрослому человеку.
ну да, я очень жду, когда БМВ или, что там за тачка, подаст иск на этого стокера и его портфель наконец-то забанят. А вы ему напишите: "кланяйтесь в ноги шаттеру")) думаю, он заценит это )
про хайв вспомнил после слов и том, что реджекты только помогают стокеру )
там тоже как-то хайв делал такой пост. типа "не нойте, что вас реджектят, кураторы хотят вам только добра и реджектя 90% вашего сабмита - только увеличивают ваши продажи" ))))) как-то так )))
Опять у Вас, Mamory, всё в одну кучу: и закон о защите прав на собственность, и какие-то конкретные работы в чужих и вашем портфелях, и преступность в реальном мире, и реджекты на Хайве...
Как с Вами вести диалог, если у Вас такой бардак в мыслях?
PS. Вы, когда говорите о том, по каким правилам играют корпорации - на чём это основываете? Вы являетесь высокопоставленным сотрудником таких корпораций или имеете доступ к знанию, по каким правилам они играют?
Последний раз редактировалось Labrador, 17.02.2017 в 13:23.
давайте расскажите мне про пропетирелизы в этих кадрах?)) тыц тцы2
А что не так в этих видео? Я не вижу лейблов и логотипов, по крайней мере на превью. Может быть можно было придраться к расцветке велосипеда, не знаю насколько она уж узнаваема.
У меня вполне берут фотографии салонов автомобилей, когда замазаны всякие лого на руле, магнитоле. Они не становятся от этого менее узнаваемые, но тем не менее их без проблем берут.
Здесь велосипед и автомобиль не являются основными объектами, поэтому не вижу никаких запретов, чтобы их не приняли.
А рассуждать о том, что шаттер паразит, потому что у вас видео не принимает, мы не можем, так как ваших примеров мы как раз не видели
Последний раз редактировалось alexanderstock, 17.02.2017 в 18:51.
А что не так в этих видео? Я не вижу лейблов и логотипов, по крайней мере на превью.
Здесь велосипед и автомобиль не являются основными объектами, поэтому не вижу никаких запретов, чтобы их не приняли.
Я даже не стал про это говорить - мне тоже кажется, что это очевидно, но не Mamory, судя по всему... Сколько написано-переписано статей про то, что такое основной объект съёмки и как можно, а как нельзя использовать в коммерческой съёмке даже эдиториальные объекты... Но это ж надо почитать, да ещё и, упаси боже, подумать потом над прочитанным.
Гораздо проще же зайти на форум, обгадить всех словесно, и поныть про то, что на Шаттере неадекватные ревьюеры
В большинстве случаев все так и есть, как вы говорите - инспекция на основании четких правил.
Но, как обычно, у каждого правила есть разные толкования и исключения (иначе юристы остались бы без работы).
А вот обратный пример: у меня был реджект - в интерьере была бутылка джек дениелса (повернутая так, чтобы не было этикетки). Знаете что мне ответили в саппорте на мой вопрос "где трейдмарк"? Сказали "форма бутылки и есть трейдмарк"!
Выходит узнаваемый мерседес можно, а бутылочку джека - нет?
Дальше даже не стал выяснять - не вижу смысла тратить на это время.
Кстати подобных нестыковок довольно таки много. В первую очередь среди популярного. Те же шлемы виртуальной реальности. Ну и что что замазали логотип? - Там же видно, что это самсунг, а это плейстейшн. Этих шлемов единицы и каждая из них узнаваема.
Вот вам налицо и двойные стандарты. Рынок требует - значит можно закрыть глаза. Бабло всегда победит
Последний раз редактировалось Santiaga_Kiev, 17.02.2017 в 20:19.
Santiaga_Kiev, Вы совершенно всё написали, но тоже уклонились в итоге от сути.
Потому что совершенно не важно, примет сток Ваше видео с Джеком Дэниелсом, или не примет. Важно только то, что продавать изображение этой бутылки без согласия обладателей данного товарного знака НЕЛЬЗЯ.
Это запрещено не Шаттером, и не каким-то конкретным ревьюером, это запрещено законом об авторских правах. И если какой-то из инспекторов Шаттера этого не знает, и принимает такое видео для коммерческой продажи - это никаким образом не узаконивает продажу этого изображения. И никаким образом не освобождает Вас от ответственности.
Продавая такое изображение для коммерческого использования, Вы нарушаете закон. Не Шаттер, а именно Вы.
Потому что каждый раз загружая неэдиториальное изображение на Шаттер, Вы автоматически подтверждаете, что все права на это изображение принадлежат Вам.
PS. И да, кстати, форма бутылки Джека, конечно, запатентована, я знаю это из первых рук, хотя проверить это очень просто любому.
PPS. Везде, где я написал "Вы" я не имел в виду лично Вас, просто надо было к кому-то обращаться
Лицензирует контент Шаттер. Соответственно берет на себя определенные риски (flatbox об этом кстати упоминал выше).
Права на видео действительно принадлежат мне. Но не на объекты, изображенные на нем. Лицензировать ли данное видео или нет - решает Шаттер (инспектор + комплианс).
Поверьте - там не дураки следят и если "проходит" систематически, то это уже не совпадение.
Re: Видео-футажи на Shutterstock
)
Линейный вид
