Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[Florkins]

Сообщение от Yorgy

А я вас спрошу другой аспект-доколе? Доколе на Шатере приёмщики будут отлупливать наши работы под странными и непонятными формулировками? Лайтинг, проблема линзы, фильтры?..Это как надо не уважать наш труд, чтобы отлупить бачь под формулировкой "Лайтинг"?! Лайтинг ЧТО? Переэкспозиция, недоэкспозиция? Кто вообще идёт в ревьюеры? Недоумки и недоучки? Которые не имеют отношения к фотографии, рисунку, письму? Если это политика стока, то почему авторы не требуют изменений в форме отказов, чёрт побери...извините, накипело..

А Вы себя лично, я так понимаю, причисляете к "доумкам" и профессионалам? Хм.. Чисто для интереса зашла на Ваше портфолио посмотреть.. ну да.. там, конечно, все очень круто.

П.С. Может быть всем нытикам про плохих инспекторов уже наконец подумать над повышением качества своего контента? Но, это так.. предложение просто.. можно и продолжать ныть.

[Mibus]

Уже несколько раз замечал, что одна фотография дважды отмечается в реджектах, а сегодня заметил в реджектах фото, которое также отмечено и в апрувед и доступна уже в базе. Причем в причине отказа написано, что необходим модель релиз (у меня там памятник в виде солдата). Почему так бывает? Несколько человек проверяют, или проверка проходит несколько этапов или ещё какая причина?

[Mark_KA]

Сообщение от Yorgy

под формулировкой "Лайтинг"?! Лайтинг ЧТО?

Что значит "Что"? А слово "Poor" разве не написано?

Сообщение от Yorgy

Переэкспозиция, недоэкспозиция?

Вот именно. Иногда и то и другое.

[milana_orlyatskaya]

Посылала работы в воскресенье. Сегодня проверили. Все супер, но одна из моих картинок не была принята по этой причине " Intellectual Property -- Image potentially infringes on intellectual property rights." Что это значит? Такого никогда не было

[Prosto_maria]

Зарезали несколько фотографий из такой серии http://www.fotolink.su/v.php?id=14ff...3b843c2c0d3a07 с пометкой, что присутствует торговая марка. Я так понимаю, что они имеют в виду пузырек с эссенцией? Там логотип был в красном прямоугольничке, я его замазала или этого не достаточно? Замазывать все надписи что ли?

[tristana]

milana_orlyatskaya, это значит, что на снимке есть что-то, что защищено авторским правом.

точнее сказать не можем, ибо мы не экстрасенсы, чтобы не видя снимка точно указать на причину отказа.

[tristana]

Prosto_maria, а я бы грешила на рисунок на клеенке и рисунок чашки на листках бумаги - их же кто-то рисовал... и хоть эти рисунки не главные в изображении, но инспектор мог и перестраховаться.. эти рисунки могут даже на этом же стоке продаваться.

А еще шрифт на пузырьке - я бы стерла текст вообще.

[Prosto_maria]

Сообщение от tristana

Prosto_maria, а я бы грешила на рисунок на клеенке и рисунок чашки на листках бумаги - их же кто-то рисовал... и хоть эти рисунки не главные в изображении, но инспектор мог и перестраховаться.. эти рисунки могут даже на этом же стоке продаваться.

А еще шрифт на пузырьке - я бы стерла текст вообще.

Нет, ну тряпочки кусочек точно не виноват, эта тряпочка у меня на многих фотографиях. Чашка нарисованная тоже под сомнением, потому что изделия массового производства - статуэтки, вазочки, блокнотики, это все можно, мне кажется. А вот этот дурацкий пузырек ((( придется наверное его весь очищать, но получится ерунда наверное

[Celyanin]

Уважаемые фотографы-сторожилы, подскажите правомерен ли отказ по overuse?
Отреджектили несколько фото, где были использованы фильтры. В частности применялся софт фокус, но на мой взгляд довольно умеренно. В приложенных примерах софт фокус вообще только на одном фото. Может им не нравится контрастность или насыщенность?
Вообще стоит ли использовать софт фокус в таких случаях? Раньше вроде бы принимали, да и на стоках постоянно натыкаюсь на подобную "мягкую" обработку...

[sibiranna]

ну правда же злоупотребили.... Зеленый мальчик с кожей без текстуры! Перестарались с обработкой)