omnomnom
1. На этом фото вполне допустимая глубина резкости.
2. "Говорят, что на Шаттере любят..." и подобные абстрактные высказывания нельзя принимать как аксиому и применять ко всем изображениям без разбору.
3. вместо того чтобы искать что у кого-то что-то не так и злорадствовать есть смысл улучать свою технику работы.
Почему тогда говорят, что для фотобанков нужна большая глубина резкости? Причём те люди, которые это говорят, судя по всему, не первый год работают на стоках, но почему-то они совершенно не сомневаются в своём мнении. Ведь понятно же, что с небольшой ГРИП тоже можно прокатить. Это ведь не главное.
omnomnom
1. На этом фото вполне допустимая глубина резкости.
2. "Говорят, что на Шаттере любят..." и подобные абстрактные высказывания нельзя принимать как аксиому и применять ко всем изображениям без разбору.
3. вместо того чтобы искать что у кого-то что-то не так и злорадствовать есть смысл улучать свою технику работы.
Это не злорадство. Начитавшись таких советов, я начал запрещать себе делать фотографии с таким боке. Хотя понимал, такие фотографии можно делать качественно.
Вывод один: не относиться ко всем советам слишком серьёзно.
Почему тогда говорят, что для фотобанков нужна большая глубина резкости? Причём те люди, которые это говорят, судя по всему, не первый год работают на стоках, но почему-то они совершенно не сомневаются в своём мнении. Ведь понятно же, что с небольшой ГРИП тоже можно прокатить. Это ведь не главное.
потому что - есть разница между размытием как художественным элементом фото, и просто не умением поместить объект в грип.
вам никто не пытается пока объяснить в чем разница, потому что все равно не поймете. это придет с опытом, когда уже начнете понимать что есть стоки , что им надо - на собственном опыте.
а пока вам все правильно говорят.
хотя все же попробую упростить ( хотя это далеко не полное описание).
когда вы снимаете законченный кадр, который может быть где то использован "как естЬ" - там возможен, и иногда даже полезен размытый фон ( но опять же - надо четко понимать когда и как).
когда же вы снимаете изолят под нужны дизайнеров, который потом будет использоваться как составная часть какой нибудь иллюстрации - он должен быть резким от начала и до конца. иначе он просто никому не нужен будет.
это у вас что? правильно. изолят который не является законченной работой для печати. значит должен быть резкий целиком. брак.
кроме того - шум адский. обработка, вытягивание из недосвета или еще что - но шум адский. не годится для стоков.
кроме того - не стоково. кто кроме русских знает что такое толченный горох?
кроме того - картинки надо чистить. всякие черные точечки, разводы на горшке ни к чему.
кроме того - цвета неприглядные абсолютно.
omnomnom, скажите для начала, вы видите разницу между теми фотками, ссылки на которые вы привели, и своими?
Elisanth, своих неизолятов с красивыми боке я в этой теме вообще не показывал. Меня интересовала именно техническая сторона фотографий для стоков. А её проще оценивать, когда объект один.
Например, благодаря этой теме, выкладывая одни только изоляты, я выяснил, что у меня проблема с шумами и освещеностью. Кроме того, по началу я делал изоляты со слишком расплывчатой границей — это я тоже учёл для себя.
Что касается ГРИП, ценный комментарий привёл ghost_stone: что когда речь идёт об изолятах, требования в ГРИП высокие, а когда речь идёт о картинках, готовых для использования, там другие требования. И это тоже теперь понятно.
Re: Оцените фото, годится ли это для стоков?
что скажете про эту фотографию?
