насколько я понимаю, братья-фотографы, у нас просто с господином Алком явно исходные понятия в конец перепутались...
- Мы все твердо уверены, что брать чужое фото нельзя по умолчанию (сообщать об этом не обязательно), а если автор хочет разрешить бесплатное использование, то он должен об этом написать (как на Фликре).
- А у господина Алка явно в голове другая исходная: что по умолчанию можно брать и использовать даром, если ничего не написано, а вот если автор хочет запретить, то он должен об этом как-либо сообщить...
Ох-хо-хох... Что-то мне все это советские времена напоминает, когда во всем мире было: ты по умолчанию невиновен, пока не докажут обратно, а у нас наоборот - ты всегда и во всем виновен, пока тебя не оправдают... Мда, явно мне сегодня будут снится кошмары....
Напишу один случай, он не имеет отношения к теме фото, но по сути это имеет отношение к авторскому праву.
Так вот, одна фирма решила выйти на рынок товара n (не буду объяснять, что это такое, это не так важно), но своих разработок у нее не было. Тогда были найдены ТУ и чертежи другой фирмы и было решено делать точно по ним, но вовремя задумались, а не подадут ли на них потом в суд, так как рынок этот хоть и большой, но участников на нем не так уж и много и у каждого участника свои ТУ и своя конструкция.
Пошли к юристу, на что, после достаточно плодотворного изучения законодательства об авторском праве, он дал такое заключение: "Данные документы можно использовать, если автор сам выложил их для всеобщего доступа в Интернет, а если эти документы не выкладывались, то это будет нарушением закона об авторском праве"
Надо заметить, что документы достались не из открытых источников, попросту говоря были скомунизжены и в открытых источниках их найти не удалось, оно и понятно. Обычно такие документы предоставляются только заказчикам и проектировщикам. Но некоторые проектировщики могут по чьей-либо просьбе их передать третьим лицам без зазрения совести
Т.е. согласно российскому законодательству (если юрист правильно проконсультировал), можно использовать работы сторонних авторов, если они доступны в сети для скачивания в открытом доступе. Если автор не хочет, чтобы его работы были использованы кем-то еще, то он должен как-то ограничивать доступ к ним, т.е. ставить на них пароль, либо защищать вотермарками как на стоках, либо вообще не выкладывать и хранить в сейфе.
Не знаю насколько это все соответствует действительности, но таков был ответ юриста по похожему вопросу. А если это не так, то значит юрист просто развел мое руководство на деньги
Забыл добавить, что консультация имела место быть в апреле этого года, возможно законодательство могло уже измениться.
юрист сказал правильно, А воТ Вы как И Alc опять пытаетесь трактовать по-своему. Вам было сказано: Если сам выложил.... А Если не сам? Нет, но Вы тем не менее начинаете строить предположения относительно законодатесльства!
Я ничего не трактую сам, а тем более не делаю никаких выводов, я не юрист. Я лишь привел пример похожей ситуации и трактую так, как в начале года трактовал закон об авторском праве юрист, причем юрист в возрасте, с приличным опытом за плечами.
И если проводить аналогию, то все будет зависеть от того, вывешивали-ли сами авторы где-то данные фотографии или фотографии были скачаны с Лори и незаконно распространены этим неизвестным покупателем с помощью пиратских сайтов, торрентов и т.д.. А ШЖ просто воспользовалась пиратскими версиями этих фотографий. А если они не были вывешены авторами и не были скачаны с Лори, то вопрос откуда они вообще могли взятся? Я так понимаю вотермарков на них нет...
Коллеги, мы с Вами говорим об очевидных вещах. Вы никого не переубедите в ложности постулата "Раз в WWW - значит нахаляву", потому что любители халявы и сами знают, что не правы. Считаю дисскусию по этому поводу бессмысленной.
PS. И все ж Я могу выложить в сеть что угодно - для любования, изучения, обсуждения и т.п. НО копирование и использование в коммерческих ИЛИ ЛЮБЫХ ИНЫХ целях - недопустимо без разрешения автора (по умолчанию, как говориться)
Banned/ Я не юрист вообще то, но по моему Ваш юрист вас подвел. Взять чертежи Вы имели право если бы они были в месте свободного доступа. Вот на площади на камнях или на заборе нарисованы и нет проблем берите. Интернет не является местом свободного доступа. В интернете нужно что бы именно надпись стояла что можно использовать, если нет разрешения то запрещено использовать в любых рекламных целях. Как только возникает любая преграда для Вас, дверь, модем, ворота, частная домовая компьтерная сеть все что за преградой чужое. Если на заборе, сайте, сарае, хозяин написал — Берите что хотите, зайдите и берите хоть всё. Вот как то так. ИМХО конечно.
Тем более что законных способов взять фото дешево или бесплатно огромное количество.
1/Можно спросить у автора
2/Можно найти фото распостраняемое по (сс) лицензии когда достаточно просто указать имя автора.
3/Можно снять похожее фото самому или попросить кого либо это сделать. (На идеи, ракурсы съемки и приемы обработки фото плагиат не распостраняется).
Но просто взять чего то там что где то висит и поставить к себе нельзя.
Всё ИМХО.
юрист сказал правильно, Вам было сказано: Если сам выложил....
И вы и этот юрист просто отталкиваетесь от мысли, что интернет - это свободное место доступа. Мы же тут все (я большинство коллег-фотографов имею ввиду) считаем обратное. И суды это не раз доказывали (хотя бывало и обратное, не спорю). А потому, да если автор сам выложил что-то в сеть - легко может оказаться, что все равно нельзя! А то что в сфере юридической консультации существуют иногда разные мнения - ну так юристы тоже могут ошибаться, особено, если впервые за наше весьма неоднозначное авторское право взялись (как случае с данным юристом, судя по рассказу banned). Все мои знакомые юристы, которые именно авторским правом уже не один год занимаются и не в теории, а на практике, в судах - в один голос утверждают и в судах это доказывают: что сеть не является местом свободного доступа (за доступ в нее как минимум надо деньги платить, даже в случае с вай-фаем надо купить вай-фай устройство).
В тон Tim-у тоже напишу - пока в ГК не будет точно определено, что же такое Интернет в отношении авторских прав - это все ИМХО и правда будет определяться исключительно тем, чью точку зрения поддержит судья.
Я вижу, что тут за люди. И рассказываю им, что есть другие люди, которые спокойно относятся к распространению своих творений.
А я трачу часть жизни на платную работу, а часть - на аналогичную общественную, бесплатную.
Это решает каждый для себя сам.
Я трачу тоже часть жизни на платную работу - это стоки, а часть на общественную бесплатную - это хобби и сообщества связанные с этим хобби.
По поводу того если не написано что запрещенно, то разрешено: я свои работы размещаю в фотобанках в правилах которых как раз и есть запрет на использование вне условий приобретенной лицензии. Я не публикую свои работы на ресурсах где они находятся в свободном доступе и я думаю 99% авторов поступают также, так как это наш источник дохода. Если работа попадает в открытый доступ, то это уже означает нарушение моего права. Соответсвенно те кто нарушил изначально условия лицензии фотобанка и раздает мои работы - не станет писать что они защищены авторским правом. К сожалению уследить за всем интернетом невозможно. То есть как автор я сделала все для того чтоб мои работы использовались легально.
Теперь потребитель. Любой сайт - это собственность конкретного человека. Также как наша квартира - это наша собственность. Зайдя на сайт мы можем почитать информацию, полюбоваться картинками и фотками, написать отзыв. Также как и зайдя в гости к другому человеку мы можем полюбоваться картинками на стене, покрывлом на диване, вазочкой на буффете. Но взять даже конфетку или пирожок мы не имеем права без разрешения хозяина, даже если они лежат на столе посреди комнаты. Если вы без ведома хозяина сунули в карман конфету, то это воровство независимо от того что прямого запрета не было.
Что касается рекламы... Я продаю свои работы за деньги. Я хочу чтоб мне за них платили. Если я хочу рекламы, то в некоторых фотобанках есть секции где я могу выложить свою работу для свободного скачивания чтоб привлечь покупателя. Но это могу сделать только Я. Даже фотобанк без моего согласия не раздает мои работы. К тому же бесплатно они распостраняются не просто - бери кто хошь, клади куда хошь, а на условиях ограниченной лицензии. А реклама типа - без меня меня женили, мне не нужна нафиг.
По поводу общественно-бесплатного. Даже у этой деятельности есть авторы и есть правила хорошего тона указывать их, а еще лучше спросить согласия у автора
Да неужели, вроде абсолютно любой человек может зайти в интернет. Именно это и есть свободный доступ. А вот уже в самом интернете есть ресурсы как со свободным доступом, так и с ограниченным.
Цитата:
Сообщение от Tim
Как только возникает любая преграда для Вас, дверь, модем, ворота, частная домовая компьтерная сеть все что за преградой чужое.
Модем в списке лишний точно, а частная домовая комп. сеть действительно будет местом с ограничением доступа, если для входа нужен пароль или она вообще не соединена с общественным интернетом. Про пароли тот же юрист сказал, что если на каком-либо ресурсе логин и пароль может получить любой желающий, например как на общественных форумах, то это уже не является местом с ограничением доступа.
ТУ и чертежи как раз с форума скачаны и были, только вот выложены они были туда конечно не правообладателем, в этом по мнению юриста и было основное препятствие в использовании этого материала.
Замечу, что я лишь рассказал реальную ситуацию, не говоря, что это истина и не призывая использовать чужое. Просто может получиться так, что закон в некоторых случаях будет не на стороне автора, если сам автор головой не подумал и вывесил такие ценные кадры где попало.
Да неужели, вроде абсолютно любой человек может зайти в интернет. Именно это и есть свободный доступ.
Если у вас нет компьютера (весьма дорогая игрушка), если вы не умеете им пользоваться, если провайдер отказался заключать с вами договор, если у провайдера что-то сломалось, если у вас нет денег для оплаты доступа, если дома отрубили электричество и так далее и тому подобное - вы не сможите попасть в сеть. Покажите мне пенсионера, который может попасть в сеть и вообще знает что это и с чем это едят. В городской парк или на улицу ему попасть проще. Свободный доступ - это зачит, что ничем практически не опосредован - ни деньгами, ни провайдером, ни наличием нужного технического обеспечения, ни необходимыми знаниями... И если юрист в суде будет придерживаться такой же точки зрения (а обычно защита тех, чьи авторские права нарушены, именно так и считает), то он скорее всего сможет доказать это судье. И суд будет проигран.
Последний раз редактировалось tristana, 19.12.2009 в 14:30.
Re: Суд над ШколаЖизни.Ру и фото с SS
