Когда я смотрю на работы современных художников, то в большинстве случаев кроме рвотных позывов и/или удивления от крайнего убожества их работ никаких чувств не возникает.
Дорогие коллеги, разве непонятно , что современное (галерейное) искусство - это такой же фотосток (работа на потребу публики) ???
Тысячи голодных художников малюют "в тренде" (надо чтоб и оригинально и не слишком из струи выйти), галереи что-то отбирают и включают в экспозиции и каталоги, потом это кто-то может купить (или не купить). Вам эта схема работы ничего не напоминает?
Вы сейчас в томже положении Яны Франк, высказываетесь про "чужой микросток" что мол "херовые рамочки то, ктож такое покупает", "неужто заработать на ЭТОМ можно???"
..всё-таки Хрущёв был прав.. Янины промежности - это детский лепет.. Обнажёнка и гениталии - уже не актуально. Скоро (или уже?..) - самые крутые шедевры в искусстве (не только изобразительном) - будут состоять исключительно из рвотных и фекальных масс и прочих выделений и испражнений. Всё. Круче уже невозможно. Всё в мире - говно! (- кроме мочи...)
может у него тоже про стоки спросим и обидимся? )))
А что? Вполне даже стоковый жук. И место для текста есть. Или она с этими стихами продавалась? Dreamstime бы зарубил - с текстом они ж не берут. И Айсток в 2008 портфель забанил бы за чужой шрифт Хотя и Шаттер тоже бы не принял - расфокус большой
мне тоже кажется, что он со стоковой фотки срисовал, а сверху стишок добавил. )))
Надеюсь у него хватило совести купить исходник по расширенной
Срисовал - видно же, что с фото. Макросьемка. Иначе я не представляю, как он всматривался в мельчайшие блики, да и жук улететь мог
Если обнаружится автор фото, вот прикол-то будет
Re: Взгляд на стоки со стороны
Хотя и Шаттер тоже бы не принял - расфокус большой 
