Немного не по теме:
Мне как-то показали объектив 55-250 с таким мылом, что пользоваться было невозможно. На коротком конце ещё терпимо, а на длинном просто жуть. Собирались выкинуть.
Я взял, поставил на мощный штатив и сделал пробные снимки с автоспуска на f6,3. Объектив оказался приятно резким в диапазоне 55-200 и только немного не вытягивал разрешение матрицы на 200-250мм. Тестировалось на Canon 500D, насколько помню.
Я о том, что как при съёмке шириком, так и при съёмке телевиком есть свои тонкости. Если их категорически не учитывать, можно сильно разочароваться в технике.
Снимая видео на EF 16-35/2.8 II на дыре f2.8, я потом часто ломаю голову - как резкость могла переползти по дистанции на 50м и как-то всторону, но это норма для этих условий съёмки. Объектив 14-24/2.8 на Nikon D800 ещё и не такие чудеса умеет творить
Ок, 55-250 уберем из обсуждения. Я сегодня провел сравнительный тест на 2-х светосильных стеклах: EF 50 1:1,8 II и на том-самом EF16-35mm f/2.8L II USM.
Полтос тоже выдает странную дифракцию по левой периферии кадра, хоть и не столь заметную, как на ширике. Видимо проблема в тушке. Что это может быть? возраст/ресурс?
Что вы в нем видите суперзумного? Кратность зума у него чуть больше 4,55 раз. Почти то же самое, что и у 24-105L (4,38) и у замечательного 70-300L (4.29).
Важнее то, что это действительно бюджетный зум, и снимая на дальнем конце сложно ожидать суперрезкости
Полтос тоже выдает странную дифракцию по левой периферии кадра, хоть и не столь заметную, как на ширике. Видимо проблема в тушке. Что это может быть? возраст/ресурс?
Немного не по теме:
Мне как-то показали объектив 55-250 с таким мылом, что пользоваться было невозможно. На коротком конце ещё терпимо, а на длинном просто жуть. Собирались выкинуть.
Я взял, поставил на мощный штатив и сделал пробные снимки с автоспуска на f6,3. Объектив оказался приятно резким в диапазоне 55-200 и только немного не вытягивал разрешение матрицы на 200-250мм. Тестировалось на Canon 500D, насколько помню.
Я о том, что как при съёмке шириком, так и при съёмке телевиком есть свои тонкости. Если их категорически не учитывать, можно сильно разочароваться в технике.
Снимая видео на EF 16-35/2.8 II на дыре f2.8, я потом часто ломаю голову - как резкость могла переползти по дистанции на 50м и как-то всторону, но это норма для этих условий съёмки. Объектив 14-24/2.8 на Nikon D800 ещё и не такие чудеса умеет творить
От чего же, вполне по теме И как раз рассмотрены 2 стекла из тех что у меня есть. И что важнее - в сочетании с моей тушкой. Подозреваю, что как раз тот самый случай, когда на дистанции 200-2500 не дотягивает из-за разрешения на кропе. При всем при том для своей цены этот объектив неплох. Красиво рисует на средних ФР и даже как портретник применим вполне.
От чего же, вполне по теме И как раз рассмотрены 2 стекла из тех что у меня есть. И что важнее - в сочетании с моей тушкой. Подозреваю, что как раз тот самый случай, когда на дистанции 200-2500 не дотягивает из-за разрешения на кропе. При всем при том для своей цены этот объектив неплох. Красиво рисует на средних ФР и даже как портретник применим вполне.
Так кроп или не кроп неважно. В недорогих зумах качество на одном или обеих крайних положениях ФР будет страдать.
В моем китовом 18-55 IS II на 55мм очень мыльно, на 18мм - тоже все плохо, особенно ХА проявляются ужасные, а на 35мм наилучшее качество, сравнимое по резкости и ХА с 50/1,8. Вот и использую его на 35мм иногда, когда нужно широко снять
tristana У 16-35 в углах запросто может быть подобный эффект двоения если этот участок не попал в ГРИП. Другими словами, в углах некрасивый рисунок боке.
Если "расползается" одна сторона кадра, а вторая заметно более резкая то аппаратура явно не в порядке.
а ну да... соглашусь.... была бы симметрия в типе размытия - наверное бы оно так в глаза не бросалось...
хотя, если честно, странно видеть такое "некрасивое боке" у вообще-то далекого не дешевого объектива.
а я как раз думала его себе купить.. лучше 35/1,4 возьму ....
Re: Поставьте диагноз
