Если надо увеличить ГРИП, то 100 / 2.8L по резкости и контрастности идеально подходит, только снимаешь несколько кадров со штатива изменяя точку фокусировки, а потом кадры накладываешь в фотошопе.
У меня есть все три - 90TS, 100 L IS macro, 50 macro. Использую 100 macro в 90% случаев. 90-й интересен именно в создании эффектов "повернутой" Грип, но он не снимает так близко, если захотите снять композицию из 3-х клубничек, он не подойдет, купил к нему линзы для макросъемки - результат полная лажа, мыло. То же о близкой супермакросъемке могу сказать о 50 макро - он очень искажает (сильно увеличивает) передний предмет. Но, повторяю, это иногда нужно для специальных эффектов. 100-ка подходит практически для всех видов съемок, как писали коллеги выше - при использовании стэка можно получить офигенные картинки. Хотя диафрагму меньше 22 советую не зажимать - теряется детализация.
На 22 снимал раньше, сейчас более разборчив стал, 13 максимум зажимаю. Еще надо учитывать, что в самых крупных масштабах диафрагма, показанная на камере, не соответствует реальной, на 1-2 надо открывать для избежания расчетной дифракции.
С 100L 2.8 мм объективом на ФФ диафрагму на мелкой предметке лучше меньше 11 не жать, на кропе меньше 8-9. на более сильно поджатых диафрагмах начинает проявляться дифракция, снижая попиксельную резкость, лучше уж добавить кадров в стек и получить превосходный результат, хотя быть может я перфекционист
1 http://www.cambridgeincolour.com/tut...ft-lenses2.htm
Тилт использую в случаях, если нужно быстро отснять много "плоских" объектов. Во всех остальных - стак в фотошопе или геликон-фокус.
2 По поводу 50мм 2.5 - снимаю шляпу - из того, что доводилось пробовать, один из самых резких. http://www.photodo.com/browse-lenses...mtf-score-desc
3 100мм L and non-L, в принципе не очень далеко друг от друга на прикрытой диафрагме, поэтому тут дело вкуса - оба объектива очень достойные.
4 В съемке предметки крайне редко использую автофокус. Если один из критериев - бюджет, я бы присмотрелся к старым объективам. Довольно много "старых" объективов, которые на прикрытой (да и не только) диафрагме могут успешно соперничать с современными в разрешающей способности/резкозти ( и во многих случаях выглядят более привлекательно)
5 Для более крупной предметки 10см и более, я бы согласился с предыдущими мнениями - зум очень сбережет время, нервы и деньги. Что-нибудь в районе 28-70/75мм, 70-200/210мм...в зависимости от размеров объектов, помещения для съемки и желания двигаться от стола до фотоаппарата. Кэноновские зумы, по моему мнению, очень даже..., и далеко не обязательно L. Причина та же - после f/11 L and non-L выглядят очень близкими по качеству изображения
6 По поводу TS-e 90mm...превосходный объектив. Чтобы с ним "подкрасться" ближе, очень рекомендую присмотреться к
Kenko Auto Extension Tube Set DG for Canon EOS Lenses
Но в этом случае, рекомендую пойти иным путем - тилт адаптор + среднеформатные объективы/ объективы для фотоувеличителей. Я использую Apo-Rodagon.
...забыл добавить - если выбирать зум (и макро тоже), присмотритесь к Tamron.
Дело в том, что их зумы парфокальные - т.е. держат фокус при приближении и удалении. Погуглите для более полного представления, если не знакомы с этим.
Вот, что они ответили мне по этому поводу
Hi Anatoli,
Thanks for contacting Tamron! Most of our lenses are parfocal. The lenses below have the best parfocal performance:
A09
B005
A16
A001
A007
B001
Please let me know if you have any questions!
да любой тессароподобный объектив М42 + макрокольца + переходник с одуванчиком прекрасен для предметной съемки: дает превосходную резкость, контраст, а о светосиле можно вообще-то забыть, потому что даже 100мм с зажимом диафрагмы до 8.0 требует пользовать макрорельсы и стекинг, то есть съемку придется вести неспешно, со штатива, с установкой света и всеми сопутствующими танцами
тилтшифта сам не имею и могу рассуждать только исходя из знаний оптики: объектив позволяет регулировать геометрические искажения и плоскость центра ГРИП, но требует понимания зачем вообще такой объектив понадобился. При условии студийной съемки со штатива и рельсов и дальнейшего стекинга полученных изображений смысла в тилт-шифте немного
При условии студийной съемки со штатива и рельсов и дальнейшего стекинга полученных изображений смысла в тилт-шифте немного
Я так же не имею тилт-шифта, все порываюсь и никак для себя не обосную покупку, основным мотивирующим фактором для меня является ресурс затвора который на стеках по идее должен быстрее расходоваться, но мне пока еще ни разу не удалось выработать весь ресурс до поломки ни на одной из имевшихся тушек, возможно стоки быстро это дело поправят... , поглядим.
Re: Объектив для предметки
, поглядим.
