Боюсь что в идеале никак. Но попробовать можно.
Если это фон 50-200 Гц с этим еще можна побороться, я использую GoldWave. Если это среднечастотная составляющая, то тогда трудней бороться. Легче всего устранять ВЧ шум. Но все это при условии если соотношение с\ш не выше 100\10.
с шумом тут то же самое, что и на фотографии... можно давить, но при этом качество будет падать
и еще:
wav - это как тифф - максимальное качество, так как нет сжатия.
wma - бывет и как со сжатием, так и без.
а mp3 - только со сжатием. В общем, как jpeg
Я конешно дико извиняюсь, но когда я штудировал эти вопросы, то имел такие сведения.
Когда появился мр3, никто не думал что он наберёт такую популярность, тем более мелкомягкие. Так как, формат существенно сжимал частотный спектр звука, тем самым, не умышленно, вырезал некую часть этого спектра. Но, как это и бывает в жизни, все прогадали
Формат получил огромаднейшее распространение. Благодаря тому, что большинству людей на земле ВинниПух наступил на ухо и, собственно, малому размеру самого формата. По сравнению с тем же вавом.
Когда же мелкомягкие совместно с рекординговыми компаниями увидели, что земля уходит из под их ног, решили создать альтернативный формат. И нарекли его WMA (виндоувз медиа аудио)
Цитата:
wav - это как тифф - максимальное качество, так как нет сжатия.
ИМХО wav - это как ВМР (нет сжатия)
Цитата:
wma - бывает и как со сжатием, так и без.
а mp3 - только со сжатием. В общем, как jpeg
__________________________________________________ _____
Из выше приведенных картинок видно, что при создании мр3 и wma мы имеем возможность регулировать тот или иной битрейт (64, 96, 128Kbps), который определяет степень сжатия.
Создавая саунд в wav - мы регулируем частоту дискретизации и битность (т.е. глубину). Сжатия, а равно как и потери качества, не происходит. Список аудиоформатов
Говорится, правда, что якобы Windows Media Audio 9 Lossless (WMA) без потерь, ИМХО - потери есть, но ессно меньше чем в мр3.
Из wav в мр3 - без проблем.
Из wav в WMA - сколько угодно.
А вот обратно - дудки!
думаю, wav скорее как tiff, так как bmp - это от мелкомягких, причем только 8 бит.
и mp3, и wma - можно в wav, только это будет то же самое, что и jpg в tiff сохранить.
думаю, wav скорее как tiff, так как bmp - это от мелкомягких, причем только 8 бит.
Спорить не буду.
Цитата:
и mp3, и wma - можно в wav, только это будет то же самое, что и jpg в tiff сохранить.
Верно!
З.Ы. Скольких, мало-мальски, профимузикантов знаю - они даже в ваве не работают. Есть куча профиформатов. По-типу RAWa. С вавом они соприкасаются, когда готовое на CD-audio перегоняют.
Последний раз редактировалось bedya, 26.05.2008 в 13:34.
WAV (без сжатия, ведь в формат файла .wav можно поток в MP3 засунуть, видел такое) - аналог BMP (тоже без сжатия), а Monkey's Audio - аналог TIF (с сжатием без потерь), так сказать. Может, этот Monkey's Audio стоит рассмотрения. Есть еще Apple Lossless Encoder (ALE): http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Lossless
Free Lossless Audio Codec (FLAC): http://en.wikipedia.org/wiki/FLAC
и др.
Цитата:
Сообщение от bedya
Скольких, мало-мальски, профимузикантов знаю - они даже в ваве не работают. Есть куча профиформатов. По-типу RAWa. С вавом они соприкасаются, когда готовое на CD-audio перегоняют.
Я один из тех, кому Винни Пух на ухо наступил (и даже не раз). Но по роду службы имею некоторое представление о звуке со стороны компьютера. Не понимаю, как WAV может быть хуже другого ЦИФРОВОГО формата. Насколько себе представляю, качество WAV ограничено только процессом оцифровывания. Увеличил частоту сэмплов, стало лучше, но все равно потеряли по сравнению с аналоговым звуком...
Может, другие форматы, которыми пользуются профи, просто удобнее в обращении? Просто не представляю, чтобы они могли бы давать лучшее качество звука!..
Monkey Audio уже давно появился, года 3 назад. Сжимает приблизительно в 2-2.5 раза. Довольно быстро сжимает, ксати. Я в него аудиодиски сграбленые жал. Flac такой же.
wav и не должен быть хуже других цифровых форматов. Я, кстати, и не знаю, какие профессиональные форматы есть.
По большому счету, неважно это все - на слух ооочень трудно услышать разницу между хорошим mp3 (с высоким битрейтом) и несжатым звуком.
Интересно, а как айсток будет артефакты в звуковых файлах искать?
И как режекты будет давать - у вас на 1.3897 с есть артефакт звучания?
Я один из тех, кому Винни Пух на ухо наступил (и даже не раз).
Значит мы с Вами браты по несчастью!
По моим ухам еще, в добавок, и Пятачок пробежался.
Цитата:
Не понимаю, как WAV может быть хуже другого ЦИФРОВОГО формата.
И я не понимаю, но прекрасно с этим живу.
Цитата:
Увеличил частоту сэмплов, стало лучше, но все равно потеряли по сравнению с аналоговым звуком...
Согласен, с хорошим аналоговым звуком цифровой не сравнится!
Но там дело не только в частоте дискретизации. Многое зависит от самого алгоритма формирования саунда. Жаль не могу дать Вам ссылок, потому как материал осваивал по печатным изданиям. Там, конешно, темный лес. Я не стал углубляться Но общая тенденция прослеживалась именно такая.
Думаю заморачиваться по этому поводу не стоит, для стоков смысла нет.
Цитата:
По большому счету, неважно это все - на слух ооочень трудно услышать разницу между хорошим mp3 (с высоким битрейтом) и несжатым звуком.
От части согласен!
Но если хорошо вызвучить помещение классной акустикой, взять классику или джаз и пустить через лампач - разницу слышно будет.
Но вряд ли кто на стоках так будут проверять По крайней мере, пока.
Цитата:
Интересно, а как айсток будет артефакты в звуковых файлах искать?
И как режекты будет давать - у вас на 1.3897 с есть артефакт звучания?
Юморист Вы, dimol!
Будем ждать-с, время покажет. Но, вообще забавно-с.
Решила пройти экзамен на аудио. Сразу возник вопрос лицензии. Наткнулась на следующую фразу:
All loops must be created from scratch, and you need to be the owner of the original source material.
Если пишешь во фрути лупс, ты должен купить все сэмплы, которые используешь, ну и соответственно сама прога должна быть лицензионной? Или как...