Увы, зачастую, чем больше диапазон фокусных на сменнике, тем хуже качество фотографии в итоге. Как ультраширик рекомендовал бы Tokina 11-16/2.8. А по теме 17-55 по всем моментам лучше.
Ну вот, коротко и ясно, а главное - правильно. И добавить нечего (и не надо).
а обзоры кто пишет? робот что-ли? Обзор тоже субъективен, потому что в любом случае картинку оценивает человеческий глаз+монитор.
Обзор пишут специалисты-профессионалы по итогам стандартных проверок, а не агрессивный владелец-любитель, который сделал однажды неудачный выбор и теперь настойчиво пытается навязать свое мнение другим.
У нас здесь "Форум о фотобанках и микростоках" и советовать объектив у которого "не все кадры будут стокового качества", по меньшей мере не честно.
Цитата:
отнюдь! я прекрасно понимаю разницу между погремушкой и объективом за 1100 у е и говорю о диапазоне\угле обзора и только. Мне мало 18-55 для путешествий, особенно после 14-42 и 40-150 Олимпуса.
P.S. Стесняюсь спросить, а друг ездит дальше, чем к теще на дачу и снимает больше, чем любимую собаку на фоне забора?
По поводу вашего хамства могу сказать, что дач у нас здесь нет, и другу не составляет проблемы, если нужно захватить с собой в поездку в Ирусалим, Хайфу, Эйлат или пустыню Негев, 70-200/4L IS, чтобы не рассуждать потом, глядя на мыльные картинки, про удобство съемки на единственный объектив.
так, забыла приписать - мне все таки стоковое качество нужно - я много пейзажей-архитектуры снимаю для стоков, родных на фоне можно хоть телефоном
у меня айсток и с кита берет, но замучалась с ХА зверски просто - бесит уже, да и резкость-детализация как то оставляет желать, особенно если пейзаж и много мелких деталей
хочется уже купить и закрыть вопрос со штатником до смены тушки на марк какой (а это еще думаю не скоро будет)
s1001, ага. Я агрессивный владелец любитель, не державший ОБА объектива в руках и не знающий, что видно в видоискателе, не понимающий разницу. ОК. Пусть так. Ох, как мне в свое время навредили такие вот горе-советчики и "обзоры профессионалов". ОК Молчу.
Автору топика могу только посоветовать, найти на этом форуме людей, чей портфель не скрыт и где есть фото из путешествий и спросить в личку совета.
Ну вот пока писала, появилось уточнение автора темы. Если ТОЛЬКО стоковое качество, то 15-85 мм не ваш вариант.
Под «штатником» обычно понимают основное стекло которое используется для работы- творчества данным фотографом. Я считаю на его месте должно стоять лучшее стекло в данном диапазоне этой «системы», вплоть до «фикса». По крайней мере насколько позволяют финансы конечно. То есть лучшее, что может позволить себе данный фотограф. Весь остальной фокусный диапазон можно прикрыть чем угодно. (принцип разумности, и денежные возможности конечно не кто не отменял). Мне кажется самым правильным для вас будет следующее. Определитесь с деньгами (которые вы в состояние и готовы потратить)и фокусным расстоянием которое вам необходимо. Дальше отобрать варианты всех возможных (подходящих по выше описанным критериям) объективам. И самостоятельно приступить к изучению информации. В интернете полно не только обзоров но и тестовых снимков (при желании можно найти даже RAW-ы, что несомненно лучше). Помимо резкости обратите особое внимание на показатели микро контраста. Порой даже довольно резкий по всем тестам объектив, может давать весьма мыльную картинку, если этот показатель плох. Ну и другие оптические качества конечно тоже немаловажны. Старайтесь просматривать сюжеты похожие на ваши, бывает что объектив хорош на ближних дистанциях и совсем не очень в дальнем поле..Кропотливо изучив это самостоятельно вы можете сделать более взвешенную покупку. (траты ведь не копеечные...).
Все выше-конечно Имхообразно, и носит общие рекомендации, но надеюсь они помогут вам сделать правильный выбор.....
ага - я тоже так понимаю штатник
и про 17-55 вроде все изрыла все - но меня постоянно ведет в сторону - ну а вдруг есть лучше за меньшие деньги) или хотя бы не хуже
в общем голова пухнет от информации)
ага - я тоже так понимаю штатник
и про 17-55 вроде все изрыла все - но меня постоянно ведет в сторону - ну а вдруг есть лучше за меньшие деньги) или хотя бы не хуже
в общем голова пухнет от информации)
Re: canon 17-55 vs 15-85
печалите, ну к чему пустое препирательство....
Линейный вид
