DinaMD ну так оценщики и методы оценки как раз под эти работы и созданы. Появляются авторы и тут же появляются искусствоведы, растолковывающие нам несведующим, что хотел сказать автор и к какому направлению мы сейчас будем относить его "произведения"
...и к ним применимы все давно существующие методы оценки таких произведений - изучайте и применяйте.
Вырвал вашу фразу из контекста, заранее простите. Вы не могли бы сформулировать эти методы? Без воды. Например первые пять наиболее весомых параметров, которые рассматриваются при оценке "таких произведений". Если есть ссылка на материал, который вы лично считаете достойным - пожалуйста, приведите. (Где находится Гугл я примерно представляю, меня интересуют ваши источники). Спасибо.
Я не искусствовед, но вы ведь не станете утверждать, что у искусствоведов нет сложившихся методов, правда? Мои лично познания разрозненны и фрагментарны. Мои лично оценки, в том числе данных работ, основаны на моих личных скромных познаниях в области композиции, цветоведения и основах рисунка. Не стану сравнивать различные учебники по этим предметам (а их море) в силу своей некомпетентности, скажу только, что в большинстве учебников "эти методы" сформулированы "без воды", но в пять фраз они не умещаются, к сожалению. Лично мне для понимания много дали книги Йоханнеса Иттена "Искусство формы" и "Искусство цвета", книги Кандинского "О духовном в искусстве" и "Точка и линия к плоскости", "Типографика" Эмиля Рудера, книги по учебному рисунку и анатомии Баммеса; еще важные для меня книги: Чернихов "Основы современной архитектуры", Борис Раушенбах "Геометрия картины и зрительное восприятие", его работы по исследованию перспективы, Ян Чихолд "Облик книги", Фаворский конечно же... достаточно пока? добавлю позже, если вспомню важные вещи.
Последний раз редактировалось DinaMD, 13.02.2014 в 23:20.
Я не искусствовед, но вы ведь не станете отрицать, что у искусствоведов нет сложившихся методов, правда? Мои лично познания разрозненны и фрагментарны. Мои лично оценки, в том числе данных работ, основаны на моих личных скромных познаниях в области композиции, цветоведения и основах рисунка. Не стану сравнивать различные учебники по этим предметам (а их море) в силу своей некомпетентности, скажу только, что в большинстве учебников "эти методы" сформулированы "без воды", но в пять фраз они не умещаются, к сожалению. Лично мне для понимания много дали книги Йоханнеса Иттена "Искусство формы" и "Искусство цвета", книги Кандинского "О духовном в искусстве" и "Точка и линия к плоскости", "Типографика" Эмиля Рудера, книги по учебному рисунку и анатомии Баммеса; еще важные для меня книги: Чернихов "Основы современной архитектуры", Борис Раушенбах "Геометрия картины и зрительное восприятие", его работы по исследованию перспективы, Ян Чихолд "Облик книги", Фаворский конечно же... достаточно пока? добавлю позже, если вспомню важные вещи.
Я - искусствовед. Когда училась в академии, у нас по каждому предмету давали список литературы на семестр, состоящий из не менее 300 книг. Это по каждому предмету. Все не так просто как хотелось бы. И приведенный выше автор вполне заслуживает уважения. А вообще скажу, что в КАЖДОМ шедевре мирового искусства можно сразу найти как минимум с десяток ошибок за первые 5 минут просмотра. Все относительно, друзья.
интересно, почему для того, чтобы оценить книгу, достаточно её прочесть, чтобы оценить фильм, достаточно его посмотреть. И при этом как-то не принято ставить под сомнение право оценивать, коль скоро книга прочитана, а фильм просмотрен. То же самое, почему-то, относится и к живописи «классической школы». А вот для оценки «модерна», «эксперты» и прочие «профессионалы» обязательны ;-)
интересно, почему для того, чтобы оценить книгу, достаточно её прочесть, чтобы оценить фильм, достаточно его посмотреть. И при этом как-то не принято ставить под сомнение право оценивать, коль скоро книга прочитана, а фильм просмотрен. То же самое, почему-то, относится и к живописи «классической школы». А вот для оценки «модерна», «эксперты» и прочие «профессионалы» обязательны ;-)
Оспаривается не право на оценку а воинственная безапеляционность некоторых оценок.
Обычно культурные люди добавляют "я так думаю" , "мое мнение" и тд. Еще по этому поводу есть народная мудрость- "если не хочешь выглядеть дураком- не рассуждай о том , в чем не разбираешся. Мое ИМХО
Оспаривается не право на оценку а воинственная безапеляционность некоторых оценок.
Обычно культурные люди добавляют "я так думаю" , "мое мнение" и тд. Еще по этому поводу есть народная мудрость- "если не хочешь выглядеть дураком- не рассуждай о том , в чем не разбираешся. Мое ИМХО
вот-вот! почему о книге можно рассуждать всего лишь прочитав её и не прослыть дураком, а в «живописи» нужно «разбираться»? Мне казалось, что искусство тем и отличается от науки, что качество произведений оценивается, исходя из чувств «обычного зрителя», а не на основе знаний «разбирающегося». IMHO здесь попахивает обманом типа «лохотрон» ;-)
Читатель читает "свои" книги (простите за тавтологию), зритель смотрит "своё" кино. На произведения искусства тоже есть свой и не свой зритель.
И, как правильно заметил IgorUA, выражая своё мнение, хорошо бы на нём не настаивать.
У нас у каждого есть своя правда. Мы же не будем из-за них сражаться, считая себя цивилизованными людьми.
И если мы чего-то не понимаем, это не значит, что предмет нашего непонимания плох, - он всего-навсего не понятен нам.
И если мы чего-то не понимаем, это не значит, что предмет нашего непонимания плох, - он всего-навсего не понятен нам.
ага! мне, например, не понятно слово «понимать» применительно к произведениям искусства ;-) Как-то более привычно слово «нравится» ;-) Наверное, «не разбираюсь» ;-)
Ой, раз пошла такая пьянка, можно и я встряну со своими пятью копейками? Мне вот очень нравится Катя Медведева, Анатолий Зверев, Модильяни с его длинными шеями,Шагала вообще обожаю. Для меня самое главное то чувство, которое ты получаешь, глядя на картину. Иногда художник открывается только на выставке, когда стоишь перед полотном. Доверяю своим ощущениям, если чего то не понимаю - пытаюсь понять. Вообще, если из человека что-то прёт эдакое своеобразное - это здОрово. Главное, чтобы в этом не было пошлости и агрессии.
Re: "Отличные" работы
Мне вот очень нравится
