Ясное дело, что при любых обстоятельствах чистая, свежеустановленная ОС будет работать быстрее. Однако именно для таких случаев, как перенос системы с HDD на SSD, в большинстве аналогичных программ (по крайней мере, в последних версиях) предусмотрена опция "Optimize for SSD". Кроме того, при создании образа есть возможность отключить посекторное копирование (т.е. когда фактически создаётся уже дефрагментированный образ), копировать только области с данными и пр. В общем, скажем так, в моём конкретном случае я посчитал нецелесообразным тратить практически целый день - да, именно столько уходит времени на установку и настройку всего необходимого ПО и приведение компьютера в рабочее состояние "с нуля". Вообще, с повышением надёжности операционных систем Windows я стараюсь производить переустановки системы как можно реже, только разве когда появляются уже совсем неустранимые и мешающие работе ошибки. А с приходом Windows 7 вообще о переустановке системы при должном подходе можно практически забыть.
Что касается Acronis True Image - ну, если бы не получилось, то я бы об этом не писал Действительно, хотя и были поначалу сомнения, тем не менее всё перенеслось без проблем - и загрузочный сектор, и активация. 30 минут ушло на создание образа (150GB данных на системном разделе) и 20 минут на перенос на SSD, с учётом описанных выше дополнительных манипуляций вся процедура заняла не больше часа.
Добавлю
Скорость чтения SSD - 200 мб, записи - 100 мб.
Скорость чтения HDD - 100мб, записи - 50 мб (у нового Seagate 1Tb 64mb 110/60)
Берём 2 жёстких диска и включаем в BIOS одну галочку - получаем RAID массив 0 уровня со скоростью 200/100 и вместилищем на 2 Тб. Всё начинает работать гораздо быстрее, особенно тяжёлые записи файлов по 500 мб с архивацией(собственно фотошоп, 3ds max, fusion, vegas etc)
Судя по практике существенно увеличивать скорость можно вплоть до 4х Дисков в raid массиве с КПД около 90% по скорости, то есть за теже деньги что у SSD 240Гб можно получить систему 360/180 (в 2 раза быстрее) и объёмом 4 Тб
Для себя я выбор сделал и пишу этот текст с такой системы Работает уже больше полугода без единой помарки(теоретически, если выйдет из строя 1 винчестер, то информация не сохранится, поэтому хранить файлы нужно в другом месте).
По процессорам. Да, действительно множество операций в современных компьютерах однопоточные!!! Поэтому нужно покупать не intel i7, а AMD x6
Вот почему. Частота ядра ~3ггц у каждого, НО у интела все ядра делятся пополам и физически их 4 штуки, то есть вы получаете 1.5 Ггц на 1 процесс, а у AMD это те самые 3 Ггц, то есть вы получаете скорость в 2 раза больше на 1 поток.
Я проверял это на 3д максе во время операций с геометрией, то есть точно только работа процессора и памяти. Теперь все мои новые компьютеры от АМД, хотя начинал покупать я i7. Плюс X6 выходят дешевле на 30%
Это всё взято из собственного опыта и проверено на нескольких компах i7 и Х6
Частота ядра ~3ггц у каждого, НО у интела все ядра делятся пополам и физически их 4 штуки, то есть вы получаете 1.5 Ггц на 1 процесс, а у AMD это те самые 3 Ггц, то есть вы получаете скорость в 2 раза больше на 1 поток.
niak_ris, что касается скорости жёстких дисков - во-первых, Вы указали линейные скорости чтения и записи. В реальной работе скорости случайных чтения и записи на этих же самых жёстких дисках редко превышают 40 для чтения и 20 для записи. Не стоит забывать в разнице в скорости произвольного доступа к данным между HDD и SSD. А во-вторых, указанные Вами скорости SSD справедливы для самых первых моделей, которые уже давно устарели и не выпускаются. Для кого я выше несколько раз твердил о скоростях 500/500 для последних моделей SSD? Это, по-Вашему, то же самое, что и 200/100?
Теперь по поводу RAID'а. Правильно Вы сделали, что упомянули о том, что в случае выхода из строя хотя бы одного винчестера все данные накрываются. Вопрос: зачем в таком случае тогда нужны 4TB, если хранить данные для надёжности всё равно нужно в другом месте? По такой схеме мы получаем в 4 раза меньшую надёжность дисковой системы, что при уровне надёжности современных жёстких дисков понравится отнюдь не многим. Для таких RAID'ов обычно покупают винчестеры корпоративного класса, с повышенной надёжностью и износоустойчивостью, а такие жёсткие диски, как правило, на 20-25% дороже обычных. Так что вопрос надёжности и цены - тоже не последний. Тем более что в большинстве задач в повседневной работе основную скорость обеспечивает именно системный диск (в сочетании с объёмом оперативной памяти), на котором, как правило, важные данные не хранят. Вывод, на мой взгляд, оптимальнее использовать SSD в качестве системного диска, а для данных использовать отдельный более дешёвый, но более вместительный жёсткий диск.
Теперь что касается процессоров. Сразу предупреждаю, я не приветствую никакие холивары ни в какой форме и не являюсь приверженцем ни одной из систем, для меня что быстрее, что удовлетворяет мои задачи - то и лучше. Так вот, что касается уровня производительности i7 (особенно второго поколения) и x6 - настоятельно рекомендую ещё раз обратиться к моей теме и ещё раз взглянуть на результаты тестирования, а главное, оценить эффективность архитектуры на уровне одного ядра. И делить частоту на количество ядер - это, как бы сказать, по меньшей мере несостоятельно. Объяснять почему - уйдёт не одна страница, для этого есть куча подробнейших статей, к примеру, на iXBT.com и других сайтах. Наличие технологии Hyper Threading совершенно никоим образом не означает, что на один поток (кстати, поток, а не процесс, давайте не путать терминологию) будет половинная частота - до такого ещё додуматься нужно. Hyper Threading позволяет ускорить выполнение многопоточных задач путём распределения различных команд между разными блоками одного ядра - о каком снижении частоты может идти речь? В общем, рекомендую в очередной раз углубиться в теорию.
Говоря вкратце, если помните, топовые модели 6-ядерных процессоров Phenom 2 X6 в в большинстве тестов по производительности могли сравниваться со начальными моделями 4-ядерных 8-поточных Core i7 первого поколения, и даже разгон до 4-4.2ГГц не позволял Феномам сравняться с ними, ни о какой конкуренции со вторым поколением i7 и речи быть не может, к этому призваны ещё не увидевшие свет Бульдозеры, о производительности которых, кстати, пока что никакой лестной предварительной информации нет. Впрочем, я не люблю оперировать предварительными непроверенными данными и очень хотел бы, чтобы у AMD получилось выпустить что-то действительно конкурентоспособное.
Цитата:
Сообщение от AptTone
alexey-dn
Жду от Вас отчета о переходе на новую графическую станцию с двумя камнями Intel Six-Core Xeon X5650
Я надеялся на платформу LGA2011 и на то, что в её рамках будут представлены 8-ядерные процессоры на архитектуре Sandy Bridge, но, к сожалению, Intel отказалась от таких планов и ограничилась выпуском только 6-ядерных процессоров для этой платформы. Ввиду этого апгрейд с и так чрезвычайно быстрого Core i7-2600K на эту систему стал для меня неоправданным и я буду ждать лучших времён. Возможно, со временем для LGA2011 таки будут выпущены 8-ядерные процессоры, вот тогда и поглядим. Также, кстати, есть информация, что и для LGA1155 будут впоследствии выпущены 6-ядерные процессоры, что также добавляет интереса.
а вот интересно, мой i7 2600K нагревается до 88 градусов временами... наверное, это многовато? Хотя конечно и температура в комнате у меня 30, когда кондиционер выключен.
а вот интересно, мой i7 2600K нагревается до 88 градусов временами... наверное, это многовато? Хотя конечно и температура в комнате у меня 30, когда кондиционер выключен.
Сколько я не тестировал старые процессоры АМД против новых процессоров Интел, они или рвали Интел в клочья или отставали немного но при разнице в цене в несколько раз против Интеловского конкурента.
Читаю тесты и отзывы и понимаю - "миллион китайцев не может ошибаться". Почти все издания на бумаге и в инете говорят - лбые изделия Интел это эталон производительности и высоких технологий, а процессоры АМД - тормознутые устаревшие железки для скупердяев.
Я тестировал создав экшены в Фотошопе включающие важные для меня операции (шарп, ресайзы с интерполяциями, шумодавы и т.п.) и держа в руке секундомер.
Всё просто и честно: к примеру АМД за 60$ прогоняет папку с тестовыми картинками за 7 минут, а Интел за 300$ за 6 минут. Покупаем для работы АМД но не древний за 60$, а новый за 150$...
Сейчас настало время мне брать очередной компьютер для работы. Тестового полигона личного у меня уже нет, чешу репу АМД или Интел?
На счёт RAID против SSD даже обсуждать смешно.
Даже не очень свежий SSD обгоняет по скорости любой массив из жёстких дисков практически на любых рабочих операциях.
Буду собирать уже третий компьютер себе на SSD. Возврата к RAID уже нет.
Re: Компьютер для графики - оптимальный подбор
Действительно, хотя и были поначалу сомнения, тем не менее всё перенеслось без проблем - и загрузочный сектор, и активация. 30 минут ушло на создание образа (150GB данных на системном разделе) и 20 минут на перенос на SSD, с учётом описанных выше дополнительных манипуляций вся процедура заняла не больше часа.
Линейный вид
