Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Miguel, думаю, в Вашем случае нет причин для меланхолии Не расстраивайтесь, я о подобном уже писал. Действительно, создаётся такое впечатление, что в сентябре у них какой-то долботрон завёлся, притом, вероятно, ленивый, который по адекватности причин отказа решил переплюнуть Фотолию.
"Hello!
You've recently rejected my #38147593, #38147596 and #38147605. I'm totally disappointed with your decision and I kindly ask you to review these files again. Also I want to comment your rejection reasons. At first, I want to assure you, that TRULY I HAVE NOT used any noise reduction software AT ALL! Really wondering why have you even supposed this! I've took these photos with the lowest ISO and with the best lens and aperture. For example, it will be VERY interesting to see, on what area of my sharp and clear photo of Stockholm (38147596) you will show me that inferred “noise reduction issues”.
What concerns to photos of fjords (38147593) and evening Bergen (38147605) – sure, there were such real lighting conditions, ONE thing I've made was just a little saturation improvement. By the way, my evening photo of Bergen is rather rare in stock libraries at all, even more – I can say that it’s unique (I could not find even far alike photos neither on Shutterstock, nor on another sites such as iStock, Fotolia and so on – you have ONLY six results after “evening Bergen” search and those photos even not resemble my one), wondering why have you rejected it so simply. Also it’s obvious that on this photo water is slightly blurred simply because of a long exposure time of 5 seconds. And also, eventually, the weather in Norway is very foggy, especially in this period.
So, excuse me if smth wrong, but I kindly ask you to review these photos again and I hope very much that you will find an ability to change your previous decision!
Great thanks!"
приняли безоговорочно. Видимо, они поняли свою ошибку ЗЫ. Если у кого-то есть сомнения насчёт 100% - эти же кадры в полном составе имеются в портфолио на Фотолии, там можно увеличить
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от dimol
что-то обсуждаете вы тут такое загадочное... откуда 40 центов за проверку взялась цифра? по-моему там намного все скромнее - центов 10...
А я вчера заслал фото, снятое на исо 2500 в темной пещере... И его приняли. Правда, пришлось несколько раз давить шум и уменьшить до 4 мпкс, но всё равно...
А вы говорите - ироды...
Ну ты даешь!!! Тут на ИСО 100 АЙС заворачивает c 5D
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Зачем же тогда такая камера полнокадровая нужна, снимки с которой на ISO100 заворачивает сток, который принимает фотографии с камер гораздо более низкого класса, причём совершенно не зеркальных? Может причина не в ISO100 - это же звучит абсурдно, а в чём-нибудь другом? Может стоит по-другому подойти к процессу обработки? Например, я об этом уже упоминал выше.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от alexey-dn
Зачем же тогда такая камера полнокадровая нужна, снимки с которой на ISO100 заворачивает сток, который принимает фотографии с камер гораздо более низкого класса, причём совершенно не зеркальных? Может причина не в ISO100 - это же звучит абсурдно, а в чём-нибудь другом? Может стоит по-другому подойти к процессу обработки? Например, я об этом уже упоминал выше.
Ну, как Вы понимаете, я небеса не снимал с такой длинной выдержкой. С длинной это предметка на макро с 18-22 диафрагмой, вот тогда длиня выдержки и доходит до 8-15 сек. И то шум незначительный. А вот где они шумы находятна небе. при выдержке 400-, это для меня загадка.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
bezymjannaja,
Цитата:
Miguel шлите инспектора нафиг (мысленно... хотя можно и в прямую, если найдете, конечно ) ) и перезаливайте пока не примут. ) Ну, можно в разных батчах. попрятать... Инспектор этот мог даже и с солнышком подгадать и с ракурсом. Может даже так же как и вы. Но вот зачем ему такие же хорошие фотки? Может у вас клиентура больше в них нуждается? Возьмут да и купят ваши, а не его.
рекомендую все же слишком далеко инспекторов не слать и к процессу перезаливки подходить с умом. Перезаливать лишь самые ценные кадры, не более 3 раз, при этом каждый раз их изменяя (немного поменять контраст и яркость, ресайз, отзеркалить, поменять кадрирование) и добавляя пометку для инспекторов, что это улучшенная версия. А то можно и до предупреждений доиграться.
dimol,
Цитата:
А я вчера заслал фото, снятое на исо 2500 в темной пещере... И его приняли. Правда, пришлось несколько раз давить шум и уменьшить до 4 мпкс, но всё равно...
А вы говорите - ироды...
у меня после нескольких попыток тоже принимали ночные фотки, снятые без штатива И тоже пришлось повозиться с подавлением шума и ужимать до 4 мп.
Wacom,
Цитата:
Ну ты даешь!!! Тут на ИСО 100 АЙС заворачивает c 5D
именно по шумам? Кстати, ИСО 100 и ФФ вовсе не означают, что совсем не будет шумов. В небе и в тенях могут быть, благо давятся легко.
Цитата:
И то шум незначительный. А вот где они шумы находятна небе. при выдержке 400-, это для меня загадка.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
2Wacom:
В ACR этого можно добиться при помощи следующих настроек в закладке резкости:
- шарпинг, например, 50/1.0
- детализация 100
- маскирование 0.
Остальное можно даже не трогать, уверяю Вас, при таких настройках появятся высококачественные шумы даже на ISO100 даже на 5D Мне, конечно, неизвествен весь Ваш процесс обработки фотографий, но Вы-то сами ведь наверняка видите, где есть шумы, а где нет. Я также не могу предположить, какой уровень шумов Вы считаете приемлемым. Например, уровень шумов, который я могу допустить в своей собственной творческой фотографии, для стоковых стандартов высоковат. И напоследок я бы всё-таки советовал Вам получше разобраться с настройками камеры и пользоваться ISO50 - расширение диапазона ISO находится в дополнительных функциях, в обычном режиме ISO50 Вы конечно не найдёте. Вот Вам ещё ссылка, если по-прежнему не верите
2Dimol:
Насыщенность влияет только на хроматические шумы, и то, если в большинстве случаев её выкручивать выше 40%, речь шла о люминесцентных шумах
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от alexey-dn
пользоваться ISO50 - расширение диапазона ISO находится в дополнительных функциях, в обычном режиме ISO50 Вы конечно не найдёте.
насколько я понимаю исо 50 при номинальном 100, получается по тому же принципу что и высокие исо, так что самое чистое исо - то, что номинальное, тобишь 100. а 50 по шумам примерно как исо 200 должно быть
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
ghost_stone Вы всё правильно понимаете. ISO 50 у Кэнона это только хитрое расширение от ISO 100. Оно какбы не честное, но...
Я уж не знаю почему, при ISO 50 на небе шумов практически не найти, а при ISO 100 бывает заметно, даже если снимок хорошо проэкспонирован.
На счёт правильной экспозиции:
Снимите на ISO100 пейзаж с небом и недосветите на пару ступеней. Потом выверните в конверторе и фотошопе поярче и поцветастее и будет такой фарш с шумами, что Шаттер завернёт 100%.
Снимите На ISO 800 но на грани пересвета, не шарпте небо, а может даже по нему чуток шумодавом осторожненько и Шаттер возьмёт.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
ghost_stone, интересно, с какой это стати ISO50 должно быть по шумам как ISO200? Какой логикой Вы пользовались, чтобы сделать такое заключение? И что, по-Вашему, представляет собой номинальное ISO, в чём заключается его "номинальность"? "Номинальность" - понятие совершенно относительное, чувствительность матрицы, эквивалентная тому или иному значению ISO, регулируется, образно говоря, "громкостью" транзисторных усилителей, подключенных к светочувствительным элементам - каким образом при снижении громкости должны возрасти шумы? Или по-другому тот же вопрос: как умудриться при сохранении уровня шумов ISO200 снизить чувствительность в 4 раза на одной и той же матрице?
pzAxe, я, конечно, извиняюсь, но Вы тоже странно мыслите: "ISO50, конечно, нечестное, но почему шумов меньше, не знаю"