Посоветуйте с выбором фотоаппарата

[w475f]

Основное производство то, всё равно в Японии

[sailorr]

w475f,

А интересно, у Кэнона заводы после землетрясения целые остались?.......

сообщалось о 8 приостановленных заводах Кэнон:
http://www.3dnews.ru/news/spisok-kru...shih-v-yaponii

[w475f]

Да-а-а,..... Жалко японцев...

[connect]

Сообщение от hummer

... как раз говорится о том, что четкость зависит от плотности пикселов. у d7000 она гораздо плотнее. чем у d300. так что теория это всё прекрасно, но надо сравнивать в лоб на сюжетах. а так, болтология получается

Что тут скажешь...
Вам за Фому - а Вы - за Ерёму. Очевидно явное нежелание вникнуть в суть вопроса.

Бесспорно, D7000, замечательная камера, о чём лишний раз свидетельствует указанный Вами тест Олега Мэдокса, который, разумеется я изучил ещё в прошлом году, когда решал вопрос целесообразности апгрейда D90.
Данный тест никаким боком нельзя прикрутить к проблеме дифракции.
Тест проводился на значениях диафрагм, далёких от дифракционного порога. Да и линзы для теста применялись топовые, способные разрешить 16Mp

Тесты я провожу сам, лишь сопоставляя их с результатами тестов других авторов.
В моём случае, для ясности в голове и нахождения максимально возможного значения диафрагмы при съёмке предметки, был проведён тест связки Nikon D90 и объективов Nikkor 16-85 (на фокусных расстояниях 50 и 70мм) и Sigma 70мм f/2,8 Macro при диафрагменных числах 5,6; 8; 11; 16; 20; 22.
Значения 5,6 - 8 дали очень близкие по микроконтрасту изображения.
Между значениями диафрагменных чисел "8" и "11" уже была очевидна разница в микроконтрасте, а выше диафрагмы 16 наблюдается просто откровенно мыло.
В результате теста я перестал снимать предметку на значениях 18 и выше.
Для интересующихся добавлю, что при прочих равных условиях, объектив Sigma 70mm Macro, на всех значениях диафрагменных чисел, разумеется, давал несколько более качественное изображение.

Вот Вам информация, остается только вникнуть в суть вопроса и понять (проштудировав статью о дифракции), почему бОльшая плотность пикселов на единицу площади матрицы - есть хорошо для резкости в целом, но плохо, когда нужно закрутить диафрагму посильнее.
Для Nikon D90-порог f9, для D7000 - f7,5 (приблизительно).
Ясно, что в реально полученной картинке, скажем - пейзаже, будет сложнее узреть границу, с которой начинается дифракция а с ней и потеря мелких деталей. Это связано с техническими моментами: смаз, ошибка фокусировки... но мы сейчас говорим о самом явлении дифракции в принципе.

Влюблённым в камеру D7000, рекомендую тему, открытую Олегом Мэдоксом в сообществе club-nikon.ru, параллельно с написанием теста Nikon D7000(по ссылке hummer-a). Много полезной информации и не только по D7000 . Обсуждение ведётся по сей день:
http://www.club-nikon.ru/forum/topic...и-af-s-8514-g/

Для желающих о чём-то спорить, скажу, что просто делюсь своими наработками и тем, что для меня лично - давно ясно и очевидно как тот факт, что земля круглая
А у того, кто не хочет понять, о чём речь - "... болтология получается"

[hummer]

connect
согласен, вещи несколько разные (появление мыла из-за дифракции и из-за кол-ва Мп матрицы и оптики). 16-85 объектив не выдающийся, конечно... ну да ладно.. подскажите лучше, как определить максимальную разрешение объектива?

[dimol]

Сообщение от Hazyar

Dimol, а вы лично ею пользовались? Просто очень много в инете мнений и не всегда хорошие. Не хочется менять шило на мыло. Я от камеры хочу не побольше мегапикселов, а красивый четкий с чистыми цветами рисунок.

у моего друга она, я крутил в руках, в руках понравилось.
Чтобы я мог сказать, что я пользовался, это надо тысяч 5 разных кадров отснять, чтобы делать выводы, чего я естественно не делал.
Но я не вижу, какие у d7000 могут быть недостатки кроме высокой плотности пикселей.

[sailorr]

да и 7D - на самом деле, очень неплохая камера (снимал немного), а там плотность пикселов даже повыше чем у d7000. Очень интересно что же будет в следующих камерах - неужто еще напихают мегапикселов на кроп?

[connect]

Сообщение от hummer

connect
согласен, вещи несколько разные (появление мыла из-за дифракции и из-за кол-ва Мп матрицы и оптики). 16-85 объектив не выдающийся, конечно... ну да ладно.. подскажите лучше, как определить максимальную разрешение объектива?

Nikkor 16-85 VR2, на данный момент в данном диапазоне фокусных расстояний -лучшее у Nikon в полупрофессиональном сегменте для КРОП-камер (среди зуммированных объективов).
Лучше только 17-55, но почти в три раза дороже и без VR2, которая так замечательно помогает при съёмках.
Проводил тест 16-85 vs 17-55 на фокусном расстоянии 50мм. Должен заметить, что почти не заметил разницы в результирующих изображениях.
Вероятно 17-55 лучше работает на краях диапазона (не проверял). У 16-85 на широком и особенно на длинном конце - явное падение разрешения.
Однако на f 30-60мм всё замечательно, именно этот диапазон применяю при съёмке предметки.
Что касается вопроса о максимальном разрешении объектива. Для меня лучший вариант - живой тест-сравнение одного объектива с другим, результаты говорят сами за себя.

[hummer]

Сообщение от connect

Nikkor 16-85 VR2, на данный момент в данном диапазоне фокусных расстояний -лучшее у Nikon в полупрофессиональном сегменте для КРОП-камер (среди зуммированных объективов).
Лучше только 17-55, но почти в три раза дороже и без VR2, которая так замечательно помогает при съёмках.
Проводил тест 16-85 vs 17-55 на фокусном расстоянии 50мм. Должен заметить, что почти не заметил разницы в результирующих изображениях.
Вероятно 17-55 лучше работает на краях диапазона (не проверял). У 16-85 на широком и особенно на длинном конце - явное падение разрешения.
Однако на f 30-60мм всё замечательно, именно этот диапазон применяю при съёмке предметки.
Что касается вопроса о максимальном разрешении объектива. Для меня лучший вариант - живой тест-сравнение одного объектива с другим, результаты говорят сами за себя.

про объективы можно долго полемизировать. я же считаю, что 24-85/2,8-4 поинтереснее и макро и конструктив значительно лучше, к тому же. про разрешение так и не получил ответа. ну да ладно.

[AnSad]

Сообщение от hummer

я же считаю, что 24-85/2,8-4 поинтереснее и макро и конструктив значительно лучше

Он для полного кадра.Connect же говорил именно о родном DX любительском зуме. И здесь 16-85 один из самых лучших вариантов.